Решение по административному делу 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 

<

ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка №8 г. Абакана Дмитриев М.В., 

при секретаре Афониной Ю.А., 

с участием Монгуш М.Ч., 

его защитника - адвоката Ляха Ю.А., 

рассмотрев дело, об административной ответственности в отношении

Монгуш 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА3> на ул. 

<

АДРЕС>, в г. Абакане Монгуш М.Ч. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Монгуш М.Ч. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, не прошел медицинское освидетельствование поскольку вынужден был ехать в больницу на дежурство, после принятия дежурства сразу поехал в наркологический диспансер и прошел освидетельствование. 

Защитник Монгуш М.Ч. адвокат Лях Ю.А. в судебном заседании просил прекратить дело, суду пояснил, что Монгуш М.Ч. вынужденно отказался от прохождения освидетельствования которое по времени происходит долго, поскольку торопился на смену дежурства на работе. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным является такое требование сотрудника полиции, когда у него есть основания предполагать состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 г. N 115.

Как установлено, основаниями направления Монгуш М.Ч. на медицинское освидетельствование явилось, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результатае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

 Согласно прокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, Монгуш М.Ч., 

<

ДАТА3> был отстранен от управления транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения.

 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, следует, что исследование проведено в 08 час. 07 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01, показания прибора 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш М.Ч. был согласен. 

 Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> Монгуш М.Ч. направлялся сотрудником ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования в связи с тем, что имелись достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

 Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА3> следует что, 

<

ДАТА3> по ул. 

<

АДРЕС>, было остановлено транспортное средство «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион под управлением Монгуш М.Ч. у которого были выявлены признаки опьянения. Был отстранен от управления, прошел освидетельствование на месте, показания прибора 0,000 мл/г, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На основании чего был составлен административный материал.

 Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать отказ от освидетельствования в целом, и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования сотрудников полиции о прохождении Монгуш М.Ч. медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными. 

 Вместе с тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что после отказа от прохождения освидетельствования Монгуш М.Ч. прошел его по своей инициативе. Согласно акта медицинского освидетельствования от 

<

ДАТА>. 

<

НОМЕР> состояние опьянения у Монгуш М.Ч. не установлено. 

Время начала освидетельствования 09 час. 38. мин., то есть спустя непродолжительное время, а именно 01 час. 26 мин. Основанием послужило несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, что отражено в акте. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельством отказа от прохождения послужило вынужденный отказ в связи с тем, что Монгуш М.Ч. в силу своей служебной деятельности не мог потратить время на прохождение освидетельствования в данный момент. Кроме того, прошел освидетельствование сам менее чем за два чеса с момента направления его сотрудником ДПС. Также им соблюдены правила проведения освидетельствования, в акте отражены основание проведения и соблюдены правила его проведения. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Монгуш М.Ч. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Монгуш 

<

ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Дмитриев

 

Дело № 5-8-76/

<

НОМЕР>