П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года мировой судья судебного участка №132 Санкт-Петербурга ФИО1 (Санкт-Петербург, ул.Крупской, дом 9) , рассмотрев материалы дела №… об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, являясь водителем, управляющим автомобилем …, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 25 января 2025 года в 7 часов 20 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что стал участником ДТП, находился в шоковом состоянии, подъехавшие на место сотрудники ГАИ доставили в наркологический диспансер, где он проходил освидетельствование, дышал в специальный прибор, но врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования; от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог продуть прибор сильнее из-за плохого самочувствия после ДТП. Полагает, что инспектором ГАИ нарушен порядок проведения процессуальных действий, поскольку алкотектор передавался в руки другому инспектору, и данные показаний могли быть сфальсифицированы.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.

Свидетель … – сотрудник ГАИ показал при рассмотрении дела, что в указанное время он находился при исполнении служебных обязанностей, когда был вызван на место ДТП для оформления нетрезвого водителя. При общении с водителем ФИО2 у последнего выявлялись явные признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в диспансер на ул.Ивановскую, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом врач-нарколог разъяснил ФИО2 правила пользования прибором - алкотектором, однако ФИО2 с очевидностью фальсифицировал выдох, в связи с чем врач-нарколог сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении процессуальных действий ФИО2, не находился в болезненном состоянии, препятствующем ему пройти процедуру освидетельствования, значение производимых действий ему было понятно. Никаких незаконных действий в отношении ФИО2 не осуществлялось, никакие данные не фальсифицировались.

Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 25 января 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2025 года, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 января 2025 года, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование – наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению суда в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вследствие наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования является законным.

Как следует из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записью врача-нарколога об отказе ФИО2 от его прохождения, суд считает достоверным, допустимым в качестве доказательства.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии врача-нарколога, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля … последовательны, логичны и у суда нет оснований им не доверять.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения, суд рассматривает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу состояния здоровья и плохого самочувствия после ДТП не мог осуществить более сильный выдох, не может быть признан состоятельным, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний, в материалах дела не имеется. Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО2 не находится в состоянии, которое препятствовало бы проведению процессуальных действий и прохождению им медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования, в том числе в форме фальсификации выдоха при проведении газоаналитического исследования.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф за административное правонарушение. УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***> КПП 781345001 счет 03100643000000017200 к/с 40102810945370000005 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации БИК 014030106 ОКТМО 40379000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810478250400000749.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вручения.

Мировой судья:

Постановление не вступило в законную силу