Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2-87/17

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Пермь, ул. Танкистов, 50Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкая Н.М., при секретаре Борисовой С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к 

<

ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14 295,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 571,80 руб. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА2> вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ореl Astra гос. 

<

НОМЕР>, владельцем которого является ООО «АЛД Автомотив». На момент аварии указанный автомобиль был застрахован от ущерба в страховой компании истца по полису КАСКО (полис 

<

НОМЕР>). Данный случай был признан страховым, истцом произведена страховая выплата в размере 14295,00руб. путем перечисления указанных денежных средств за ремонт поврежденного а\м на СТОА. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного к истцу перешло право требования взыскания с ответчика убытков в указанном в исковом заявлении размере. 

 Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, подтвержденному сведениями УФМС ПК, однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебного извещения с отметкой «истечение срока хранения», следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица 

<

ФИО2>, ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

 В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

 Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП 

<

НОМЕР>, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов для полного восстановления своего нарушенного права.

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, необходимо наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из ч.1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона 

<

НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА2> по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 58 вследствие нарушения ответчиком, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI-ELANTRA-GT, г\н 

<

НОМЕР>, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ореl Astra гос. 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО2>, владельцем которого является ООО «АЛД Автомотив», при этом гражданская ответственность 

<

ФИО1> на момент ДТП застрахована не была (срок действия полиса страхования ОСАГО истек 

<

ДАТА3>).

Автомобиль Ореl Astra гос. 

<

НОМЕР> на момент причинения повреждений был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности 

<

НОМЕР>-4 сроком действия с 00-00 час. 

<

ДАТА4> по 24-00 час. 

<

ДАТА5> 

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> ИП 

<

ФИО3> был осуществлен ремонт автомобиля Ореl Astra гос. 

<

НОМЕР>, по направлению страховой компании истца, стоимость работ по заказу составила 15 073,00 руб. Сумма в размере 14295,00 руб. была перечислена истцом в пользу ИП 

<

ФИО3> в счет оплаты проведенных ремонтных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, иного суду не представлено.

Ввиду того, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая потерпевшему в ДТП произведена в полном объеме, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования по взысканию понесенных им убытков с ответчика, как к лицу, виновному в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «АЛД Автомотив». 

Учитывая что, совокупность всех элементов состава деликтной ответственности 

<

ФИО1> подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 295,00 руб.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,80 руб.

 Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с 

<

ФИО1> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 14 295,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 571,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми. Мировой судья Н.М.Ольшанецкая