Решение

 по гражданскому делу 

 дело № 2-12/2017-2 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

 г. Смоленск 09 февраля 2017 г.Мировой судья судебного участка № 2 в г.Смоленске Павлова О.О.,

при секретаре судебного заседания Леоновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Штакку 

<

ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Штакку 

<

ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в иске, что 

<

ДАТА2> по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя а/м «Мазда» 626 рег. знак 

<

НОМЕР>, не справился с управлением и совершил наезд на забор из профлиста, кирпичный столб и калитку, принадлежащие Евстигнееву Д.Г. В результате ДТП имуществу потерпевшего были причинены механические повреждения. Так как риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП (ответчика) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 

<

НОМЕР>, истец произвел выплату потерпевшему в размере 30 643,07 руб. 

В связи с тем, что ответчик, согласно справке о ДТП от 

<

ДАТА2> на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 30 643,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3743,13 руб., в возврат госпошлины 1231,59 руб., а также проценты на сумму долга с 

<

ДАТА3> по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик 

<

ФИО2>/b>. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения ДТП при описанных обстоятельствах и своей вины в причинении имущественного ущерба, иск не признал по той причине, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта забора, указал, что он самостоятельно восстановил поврежденный забор, в связи с чем считает, что у страховой компании не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему, как и не имеется оснований для взыскания с него данных денежных средств. 

Евстигнеев Д.Г>., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании показал, что действительно 

<

ФИО3> пытался своими силами восстановить его забор, однако, он недоволен результатами его работы, так как забор восстановлен не полностью, листы не того цвета, кроме того, ответчик резко бросил работу, не доделав все до конца. 

Представитель третьего лица Владимиров В.В. в судебном заседании пояснил, что так как имеют место факт ДТП и факт страхового случая, страховая компания имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса, считает требования истца законными и обоснованными. 

 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА2> по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя а/м «Мазда» 626 рег. знак 

<

НОМЕР>, не справился с управлением и совершил наезд на забор из профлиста, кирпичный столб и калитку, принадлежащие Евстигнееву Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-оборот). В результате ДТП имуществу Евстигнеева Д.Г. были причинены механические повреждения. Так как риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП (ответчика) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 

<

НОМЕР>, истец произвел выплату потерпевшему в размере 30 643,07 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.21). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в момент ДТП Штакк А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) в размере 30 643,07 руб. обосновывается сметой о стоимости ремонта (л.д.18-19). 

 

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

 В силу п. б) ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, в связи с осуществленной выплатой страховщик (истец) имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, так как указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику стоимости указанной страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что он за свой счет самостоятельно восстановил забор, суд не принимает во внимание, так как они не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, ввиду того, что закон возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту забора, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> на 

<

ДАТА2> составляет 29 101 рубль. (л.д.65-67).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы и указанным размером ущерба, так как, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными дипломированными специалистами экспертного учреждения. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Выводы эксперта полны и обоснованы. Также у суда нет сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела. А потому оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

На основании вышеуказанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» к Штакку А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса денежные средства в сумме 29 101 рубль.

Истец также имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком первого претензионного письма, то есть с 

<

ДАТА6>, удовлетворению не подлежат, так как данное правоотношение считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, что подтверждается позицией, высказанной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1073 руб. 03 коп., и в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). В свою очередь, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано в сумме 500 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Штакку 

<

ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать со Штакка 

<

ФИО1> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 29 101 (двадцать девять тысяч сто один) рубль 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, с начислением на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью. 

Взыскать со Штакка 

<

ФИО1> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1073 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Штакка 

<

ФИО1> в пользу Смоленской торгово-промышленной палаты 9500 рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смоленской торгово-промышленной палаты 500 рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 г.Смоленска.

 Мировой судья: 

 

(мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА8>)