Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года                                                                                                                                                                                     пос.Коноша

Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., 

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цаплина А.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката Стрежнева А.В., представившего удостоверение № 314 и ордер № 069, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, …, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновна в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 8 сентября 2016 года в период с 09 часов до 18 часов, находясь в помещении ООО МКК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», реализуя свой преступный умысел, обратилась с заявлением о предоставлении ей займа и сообщила менеджеру 

<

ФИО1> заведомо ложные сведения о своей работе сортировщиком у индивидуального предпринимателя 

<

ФИО2>, о своих доходах в размере 15 500 рублей в месяц, предоставила заведомо подложную справку о доходах физического лица на свое имя по форме №2-НДФЛ, изначально не имея возможности и не намереваясь выплачивать данный заем, в результате чего между ней и ООО МКК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор займа №

<

НОМЕР> 1000422 на сумму 3150 рублей, на основании которого по расходному кассовому ордеру №

<

НОМЕР> от 8 сентября 2016 года ей были выданы наличные денежные средства в размере 3150 рублей, принадлежащие ООО МКК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые она путем обмана похитила, похищенным распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными действия причинила ООО МКК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Мировой судья по ходатайству подсудимой ФИО3 применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с иском полностью согласна.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Мировой судья находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании своё ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимой ФИО3 мировой судья квалифицирует по ст. 159.1 ч.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме того, мировой судья учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ст.62 ч.1 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, жалоб и заявлений в её отношении в ОМВД России по Коношскому району не поступало, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения Коношского района» в качестве безработной также не состоит (л.д.7, 91-97, 99-102).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, мировой судья учитывает полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ мировой судья не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, которая совершила преступление небольшой тяжести впервые, не судима, вину признала, к административной ответственности не привлекалась, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и мнения представителя потерпевшего мировой судья полагает назначить виновной наказание в виде исправительных работ, и, поскольку ФИО3 не возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, мировой судья не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» причиненного ущерба в сумме 6434 рублей 63 копеек.

ФИО3, признанная гражданским ответчиком, исковые требования признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, мировой судья находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-Ф3), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения имущественного ущерба 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Ламов В.Н.