Решение по административному делу

УИД:28MS0027-01-2025-002383-58 Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1>

с. 

<

АДРЕС> Увал

Мировой судья 

<

АДРЕС> области по Мазановскому окружному судебному участку 

<

ФИО1>, с участием защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3>, действующего на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> Увал, 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> муниципальный округ, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 22 кв. 1, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> муниципальный округ, 

<

АДРЕС> Увал, ул. 

<

АДРЕС> д. 99 кв. 35, работающего «ООО Фотон-Русс» - водителем, водительское удостоверение 9919 

<

НОМЕР> выдано 

<

ДАТА4> ГИБДД 2815, срок действия до 

<

ДАТА5>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту от 

<

ДАТА6>,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА7> в 22 часа 57 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 40 лет Победы с. 

<

АДРЕС> Увал, 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области, водитель 

<

ФИО2> управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком «Н070ЕВ/28», в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

ФИО2> для рассмотрения дела к мировому судье не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Защитник 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3> не возражал рассмотреть дело без участия 

<

ФИО2> В судебном заседании защитник 

<

ФИО2>- 

<

ФИО3> суду пояснил, что протокол об административном правонарушении 28 АП 854046 был составлен 

<

ДАТА8> в 16 часов 12 минут в отсутствие 

<

ФИО2>, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола должна быть вручена данному лицу в течение трех дней по почтовой связи. Для составления протокола 

<

ФИО2> не явился, допрошенный свидетель инспектор 

<

ФИО4>, пояснил, что копия протокола 

<

ФИО2> не направлялась. При составлении административного материала присутствовал он как защитник, копия протокола об административном правонарушении была вручена ему, и этот факт не освобождает инспектора ДПС от его обязанности вручения копии протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что было нарушено права 

<

ФИО2> на защиту.

Также, изучив протокол об отстранении от управления транспортным средством, у защитника 

<

ФИО3> вызвал сомнения его законность и обоснованность по тем обстоятельствам, что с его слов протокол об отстранении начали составлять в 22 часа 59 минут, но при этом указано, что 

<

ФИО2> был отстранен от управления в 22 часа 57 минут, то есть за две минуты до того, как автомобиль был остановлен. Отстранение невозможно было провести до того, как начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Далее акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в отношении 

<

ФИО2>, с внесением в него исправлений в дате окончания проведения медицинского освидетельствования в п. 16 на последней станице, с которым 

<

ФИО2> не был ознакомлен. Считает акт медицинского освидетельствования, недопустимым доказательством, так как в соответствии с п. 45 Правил освидетельствования каждая страничка акта должна быть подписана врачом, проводившим освидетельствование, и заверена печатью. В акте имеются только печати, подпись врача только на последней странице акта.

Также считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так в акте медицинского освидетельствования указано, что медицинское освидетельствование окончено 24 октября в 00 часов 10 минут, при этом после окончания медицинского освидетельствования внесены записи результатов ХТИ, которые были внесены, со слов врача 

<

ДАТА2>, что является также недопустимым. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО2> также не вручалась, как пояснил врач, она сказала 

<

ФИО2>, что ему необходимо было явиться 7 ноября за получением данного акта, однако подтверждающих данных - расписки, уведомления, о том, что 

<

ФИО2> должен был прийти за данным актом нет, почтовым отправлением также копия акта не направлялась. Считает, что в данном случае была нарушена статья 25.1 КоАП РФ, а именно его подзащитный был лишен права знакомиться со всеми материалами дела.

В связи с чем, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как в данном протоколе указано время остановки транспортного средства, а не время отстранения. Время отстранения не может быть раньше того как, инспектор начал составлять протокол об отстранении. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица ИО ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> старший лейтенант полиции 

<

ФИО6> показал суду, что во время патрулирования был остановлен автомобиль, при проверки документов было установлено, что управлял автомобилем 

<

ФИО2>, ему задали вопрос - употреблял ли он что-то, на что 

<

ФИО2> ответил, что ничего не употреблял. Так как от 

<

ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что 

<

ФИО2> согласился, прошел в патрульный автомобиль, где ему были зачитаны его права и обязанности, по ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он начал составлять в 22 часа 59 минут, время отстранения от управления 

<

ФИО2> в 22 часа 57 минут. На момент остановки, он усмотрел признаки опьянения у 

<

ФИО2> Дополнительно суду пояснил, что протокол об административном правонарушения был составлен в присутствии защитника 

<

ФИО3>, копия была вручена защитнику 

<

ФИО3>, копию протокола об административном правонарушении 

<

ФИО2> дополнительно не направляли. Дополнительно суду пояснил, что справка ХТИ была получена 

<

ДАТА9> Когда был проведен анализ ХТИ он не может сказать, так как ответственности за врачей он не несет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ АО «Мазановская районная больница» 

<

ФИО7> Н.В. показала суду, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении 

<

ФИО2> и ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование было окончено 

<

ДАТА10> в 00 часов 10 минут. Кровь на анализ ХТИ отправляют в день когда берут анализ, забор анализа крови проводится в день медицинского освидетельствования, в течении 10 дней доставляется.

Поставить диагноз «состояние алкогольного опьянения» она может на момент освидетельствования по клиническим признакам. Анализ крови берется для подтверждения ее диагноза. Анализ ХТИ пришел 7 ноября, и они вносят данные из анализа ХТИ, когда приходит справка о результатах ХТИ. Дополнительно пояснила суду, что в п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения она допустила исправления, но с исправлениями в дате, 

<

ФИО2> она не ознакомила, когда начала писать акт, поняла, что дата 24 число и сразу переписала. Копию акта медицинского освидетельствования она ему не вручала, сказала, 

<

ФИО2>, чтобы он пришел за актом. Сразу акт ему не вручила, так как не было справки ХТИ. Акт вручается после того как приходит справка о результатах ХТИ. Дополнительно суду пояснила, что акт заполняется в трех экземплярах, подписи должны быть на каждой странице, но она не поставила подписи на каждой странице, печати имеются на каждой странице. Дополнительно суду пояснила, что показатель этанола 1,50 г/литр показывает результат опьянения в зависимости от состояния человека. У кого-то показывает, если в крови 1,5 г/литр - 0,20, 0,5, может показать 1,6. Это зависит от телосложения, организма и какое у человека выведение из организма. Акт медицинского освидетельствования составляется с помощью прибора «Мета» в него занесен конкретный врач, который проводит медицинское освидетельствование. При продуве в прибор, при положительном результате составляется акт медицинского освидетельствования. На основании трех клинических признаков опьянения, она может поставить диагноз, без справки о результатах ХТИ, в соответствии с приказом 262, где написано, что врач, может поставить диагноз, на основании трех признаков алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, не точные координационные пробы, пробы Ташена. Анализ ХТИ проводится для подтверждения. Анализ ХТИ, необязателен, по 262 закону написано, что если у человека на момент медицинского освидетельствования показывает три признака опьянения, врач может автоматически поставить диагноз «состояние опьянения». Проба на анализ ХТИ, берут для защиты врача, который берет анализ, для подтверждения.

Мировой судья, выслушав защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протокола 

<

НОМЕР> АП 854046 об административном правонарушении от 0

<

ДАТА>, 

<

ДАТА7> в 22 часа 57 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 40 лет Победы с. 

<

АДРЕС> Увал, 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области, водитель 

<

ФИО2> управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком «Н070ЕВ/28», в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии 

<

ФИО2>, который был уведомлен 

<

ДАТА12> о составлении 0

<

ДАТА> протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3>, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Совершение 

<

ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 28 АП 854046 от 

<

ДАТА2>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 148743 от 

<

ДАТА6>, из которого следует, что 

<

ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА 086110 от 

<

ДАТА6>; - бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01.01М» 

<

НОМЕР> (дата проверки 

<

ДАТА14>) - тест 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>, время 23-51 часов с результатом 0,290 мг/л., тест 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15>, время 00-08 часов с результатом 0,263 мг/л. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> с результатом медицинского заключения: состояние опьянения установлено 

<

ДАТА12>. - справкой о взятии биологических проб крови на клинические признаки алкогольного опьянения (ХТИ) 

<

ФИО2>; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17> (обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества-1,50 г/л.);

- определением 28 АЕ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА12>; - DVD-диском с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> в отношении 

<

ФИО2>, карточкой операции с ВУ, сведениями со списком нарушений из базы данных ГИБДД по 

<

АДРЕС> области, справкой от 

<

ДАТА18>, Врио начальника отделения 

<

ФИО10> Шаманского об отсутствии признаков повторности, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА19> 

<

НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нар­котического или иного), под воздействием лекарственных препара­тов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов настоящего дела следует, что имелись достаточные основания полагать, что 

<

ФИО2> находится в состоянии опьянения, в связи с чем, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2> доказано с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01.01М» 

<

НОМЕР> (дата проверки 

<

ДАТА14>) - тест 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>, время 23-51 часов с результатом 0,290 мг/л., тест 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15>, время 00-08 часов с результатом 0,263 мг/л. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> с результатом медицинского заключения: состояние опьянения установлено 

<

ДАТА12>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17> (обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества-1,50 г/л.). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, материалы в отношении 

<

ФИО2> оформлены с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> проведены без нарушений.

Процессуальные документы составлены должностным лицом, которым были разъяснены права 

<

ФИО2>, право на его защиту нарушено не было, документы составлялись в определенной последовательности.

Первоначально 

<

ФИО2> был отстранен от управления ТС в 22 часа 57 минут, а затем в 22 часа 59 минут был составлен протокол об отстранении от управления ТС, как пояснил свидетель 

<

ФИО6>, что также подтверждается и другими письменными материалами дела. Кроме того доводы защитника о несоответствии времени отстранения от управления транспортным средством и времени начала составления протокола суд признает несостоятельными. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, процедура отстранения соответствовала требованиям закона, нарушений порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не установлено. При этом само отстранение проведено до применения последующих мер (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), соблюдение установленного порядка подтверждается видеозаписью, согласно которой, инспектор ДПС ГИББД разъяснил 

<

ФИО2>, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что 

<

ФИО2> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку инспектором были выявлены признаки опьянения, это запах алкоголя изо рта. Не совпадение времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления данного протокола не свидетельствует о противоречии и неверном установлении времени совершении административного правонарушения по настоящему делу.

<

ФИО2> не указывал на свое несогласие в части порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний в процессуальные документы не внес, протоколы не оспорил. Довод стороны защиты о том, что в связи с тем, 

<

ФИО2> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3> Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3> лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Утверждение защитником о том, что 

<

ФИО2> не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании защитником неоднократно акцентировалось внимание на разные нарушения в акте медицинского освидетельствования, который имелся у него на руках, как у защитника. Также, защитник просил признать акт медицинского освидетельствования, недопустимым доказательством, так как в соответствии с п. 45 Правил освидетельствования каждая страница акта должна быть подписана врачом, проводившим освидетельствование, и заверена печатью. В акте имеются только печати, подпись только на последней странице данного акта. Мировой судья считает необоснованным довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением ряда пунктов Правил проведения медицинского освидетельствования, поскольку представленный в материалах Акт медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> соответствует всем требованиям, предусмотренным положениями Правил проведения медицинского освидетельствования (Приказ Минздрава России от 

<

ДАТА20> N 262н). В акте указаны наименование технического средства измерения, дата последней поверки, все страницы акта пронумерованы, имеются печати на каждой странице, а также подпись врача, сомнений в достоверности данных, указанных в акте у мирового судьи не вызывают. Данный довод защитника суд отклоняет, поскольку в конце документа на предусмотренном для этого месте, имеется подпись врача 

<

ФИО9> и печать медицинского учреждения. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО7> Н.В. пояснила, что печати проставила на всех страницах, подпись проставила только на последней странице. Медицинское освидетельствование проводила именно она.

Довод стороны защиты о том, что имеются исправления в датах в акте медицинского освидетельствования, так же не может быть принят судом, так как в ходе судебного заседания исправления в п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были устранены. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО7> Н.В. пояснила, что она допустила описку в дате, когда поняла это, она ее исправила. Судом установлено, что датой начала составления акта медицинского освидетельствования является 

<

ДАТА6> время 23 часа 43 минуты, с переходом времени суток датой окончания проведения медицинского освидетельствования является 

<

ДАТА12> в 00 часов 10 минут. В связи с чем, данные исправления в акте медицинского освидетельствования суд признает как техническую ошибку.

Кроме того довод защитника в части внесения в п. 14 акта медицинского освидетельствования показателя алкогольного опьянения 1,50 г/л, со слов свидетеля 

<

ФИО9>, 

<

ДАТА12> не может быть приняты судом, так как в судебном заседании эти сомнения были устранены показаниями свидетеля 

<

ФИО9>, которая пояснила, что данные о результатах ХТИ вносятся в акт медицинского освидетельствования, когда приходит справка о результатах ХТИ. Согласно справки о результатах ХТИ 

<

НОМЕР> химико-токсикологическое исследование проведено 

<

ДАТА21> и результаты были ею внесены в акт медицинского освидетельствования от 

<

ДАТА12>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА22> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется удостоверение 

<

ФИО9> выданное Министерством здравоохранения 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА23> 

<

НОМЕР>. Удостоверение действительно до 

<

ДАТА24>

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что вина 

<

ФИО2> в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. Судом установлено, что 

<

ДАТА7> в 22 часов 57 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 40 лет победы в с. 

<

АДРЕС> Увал, 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области, водитель 

<

ФИО2> управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком «Н070ЕВ/28», в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу, влекущих его прекращение, судом не установлено. Каких-либо объективных доказательств невиновности 

<

ФИО11>суду не представлено. Оценив доказательства, суд квалифицирует действия 

<

ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим и отягчающих вину обстоятельств 

<

ФИО2> судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, его высокая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность и материальное положение правонарушителя, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений суд считает необходимым назначить 

<

ФИО2> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

АДРЕС> области (ГУ МО МВД РФ «

<

АДРЕС> КПП 

<

НОМЕР> ИНН 

<

НОМЕР> ОКТМО 10532000 номер счета получателя 03100643000000012300 в Отделение Благовещенск БИК 

<

НОМЕР> кор/счет 40102810245370000015 КБК 18811601121010001140 УИН 18810328250150000332.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение 1 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Также разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 (десяти) дней со дня его вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>