Решение по административному делу 

Дело № 5-302/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Заволжье 17 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области А.Н.Карпычев, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Мичурина, д.6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Высоких 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении в отношении Высоких В.А. по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления заместителя Городецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, 

<

ДАТА4> Высоких В.А. находясь в кабинете заведующей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 

<

АДРЕС> оскорбил 

<

ФИО2> словами, порочащими её честь и достоинство, выраженными в неприличной форме.

Высоких В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие Высоких В.А. 

Потерпевшая 

<

ФИО2> в судебном заседании показала, что работает заместителем заведующей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая находится по адресу: 

<

АДРЕС>. Высоких В.А. является заведующим отделение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отделении работает его дочь 

<

ФИО3> От одной из пациенток поступила жалоба на 

<

ФИО3> 

<

ФИО3> принесла докладную записку, которая была перенаправлена 

<

ФИО2> Она потребовала от 

<

ФИО3> объяснительную, однако от дачи пояснений 

<

ФИО3> отказалась.

<

ДАТА4> во время разговора 

<

ФИО2> с 

<

ФИО4> ворвался Высоких В.А., который пройдя к столу 

<

ФИО2> сбросил телефонный звонок, начал кричать, оскорбил 

<

ФИО2> и вышел из кабинета.

В приемной находились подчиненные 

<

ФИО2> 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6>, дверь в приемную была открыта.

Высоких В.А. до сих пор не принёс извинений, продолжает вести себя аналогичным способом.

В судебном заседании была заслушана свидетель 

<

ФИО4>, которая пояснила, что находилась в рабочем кабинете 

<

ФИО2>, когда туда ворвался Высоких В.А., оборвал разговор, начал кричать, оскорбил 

<

ФИО2> и убежал. При этом 

<

ФИО4> пояснила, что дверь была открыта, в приемной находились 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5>, которые должны были слышать оскорбления.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании пояснила, что к 

<

ФИО2> была приглашена 

<

ФИО3>, однако вместо неё пришёл Высоких В.А., её отец, который пробежал в кабинет без приглашения, захлопнул за собой дверь, после чего она услышала грохот и крики, что конкретно говорил Высоких В.А. она не слышала.

Свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании пояснила, что в марте месяце она находилась в приемной главного врача 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, где также находится кабинет 

<

ФИО2> Высоких В.А. ворвался в приемную, прошёл мимо неё в кабинет 

<

ФИО2>, где помимо 

<

ФИО2> находилась 

<

ФИО4> после чего она услышала крики и грохот, что именно говорил Высоких В.А. она не слышала, поскольку дверь в кабинет была закрыта. После этого Высоких В.А. ушёл, 

<

ФИО6> вошла в кабинет к 

<

ФИО2>, та плакала, ничего не говорила. Была вызвана юрист учреждения. В приемной кроме неё находилась 

<

ФИО5>

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Высоких В.А. в правонарушении, указанном в описательной части постановления. 

Несоответствие в показаниях 

<

ФИО2>, 

<

ФИО8>с одной стороны и 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5> в части указания на открытую либо закрытую дверь суд находит не влияющим на вывод суда о виновности Высоких В.А. и рассматривает его как результат эмоционального состояния 

<

ФИО2> и 

<

ФИО4>

Показания свидетелей 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5> суд не принимает в качестве доказательства вины либо невиновности Высоких В.А., поскольку как следует из их показаний, оскорблений со стороны Высоких В.А. они не слышали, в кабинете в этот момент не находились, ввиду чего не могут быть приняты судом. 

Допрос свидетеля 

<

ФИО5> был прерван 

<

ФИО4>, которая в нарушение положений статей 26.11 КоАП РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ повторила свои показания, поскольку показания 

<

ФИО5> не соответствовали её показаниям.

Доводы 

<

ФИО2> и 

<

ФИО4> о присутствии в приемной других людей не подтверждаются показаниями 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6>, которые находились непосредственно в приемной.

Вместе с тем, как следует из показаний 

<

ФИО4>, Высоких В.А. оскорбил 

<

ФИО2> в её присутствии, суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять ей показаниям, оснований для оговора Высоких В.А. со стороны 

<

ФИО4> судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными и достаточными для признания Высоких В.А. виновным в совершении правонарушения.

Суд квалифицирует действия Высоких В.А. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность Высоких В.А. суд не усматривает. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Высоких В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

признать Высоких 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (прокуратура Нижегородской области л/счет 04321522770), ИНН 5260050267, КПП 526201001, ОКТМО22628101, БИК 042202001, р/с 40101810400000010002, в Волго-Вятском ГУ Банка России Г.Н.Новгород.КБК 41511690050056000140 УИН - 0.

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №1 мирового судьи Городецкого судебного района Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н.Карпычев

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест, либо привлечение к обязательным работам.