Решение

 по гражданскому делу 

 Дело № 2-70/2017 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2017 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики БашкортостанВалиева Л.А., 

при секретаре Закировой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резяповой 

<

ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к 

<

АДРЕС> СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 

<

ДАТА2> виновным которого признан Черненко А.С., управлявший транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер 

<

НОМЕР>, автомобилю истца марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер 

<

НОМЕР>, причинены механические повреждения.

 Гражданская ответственность Резяповой Н.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

НОМЕР> застрахована в 

<

АДРЕС> СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

 После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, выплаты не последовало.

 Резяпова Н.Ф. обратилась в ООО Центр Технических Экспертиз «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 22 100 руб.

 

<

ДАТА3> 

<

АДРЕС> СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» получено заявление о производстве страховой выплаты в размере 22 100 руб. и возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб.

 

<

ДАТА4> страховой компанией Резяповой Н.Ф. выплачено 6000 руб. по платежному поручению 

<

НОМЕР>.

 

<

ДАТА5> Резяпова Н.Ф. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 16 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1660 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы 940 руб., услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов в размере 1200 руб. 

 

<

АДРЕС> СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ответ на претензию произвело выплату в размере 18 200 руб. согласно платежному поручению от 

<

ДАТА6> 

 В судебном заседании представитель истца по доверенности Гареев В.Х. по доверенности от 

<

ДАТА7> исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 1200 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 660 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов для подачи в суд в размере 560 руб.

 Представитель ответчика 

<

АДРЕС> «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> Бикмаев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу оплатили страховое возмещение по претензии. Услуги автосервиса считает неправомерными, так как данные услуги оказаны ООО «АкМастер», осмотр проводился ООО Центр Технических экспертиз «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Более того, бампер задний снятие - установка по заказу -наряду, в то время как по заключению задний бампер идет на замену. Техническая мойка по заказ-наряду дублируется заключением эксперта. 

 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 ФЗ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

 Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п.б).

 В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА2> в 18 ч. на 

<

АДРЕС>, 174 в 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер 

<

НОМЕР>, принадлежащая Резяповой Н.Ф. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер 

<

НОМЕР> под управлением Черненко А.С. 

ДТП оформлено посредством европротокола, которым установлена вина водителя Черненко А.С. 

 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

АДРЕС> СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис серия ЕЕЕ 

<

НОМЕР>).

 Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер 

<

НОМЕР> с учетом износа составила 22 100 руб., за проведение независимой квартиры Резяповой Н.Ф. понесены расходы в размере 10 500 руб.

 Представителем 

<

АДРЕС> СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривается сумма восстановительного ремонта.

 

<

ДАТА11> Резяпова Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, полученное страховой компанией 

<

ДАТА3> 

 

<

АДРЕС> установлено в ходе рассмотрения дела Резяпова Н.Ф. по уведомлению страховщика 

<

ДАТА12> представила автомашину на осмотр.

 По платежному поручению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> страховой компанией истице произведена выплата в размере 6000 руб. 

 В последующем по претензии Резяповой Н.Ф. по платежному поручению от 

<

ДАТА6> была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 200 руб. 

 При таких обстоятельствах, когда оплачен восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в размере 22 100 руб., частично расходы по оплате услуг независимого экспертизы 2 100 руб., с ответчика подлежит взысканию расходы по оценки в размере 8 400 руб., согласно представленной квитанции. 

 Резяповой Н.Ф. также заявлены требования о взыскании с 

<

АДРЕС> СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1200 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 1880 руб., оплату услуг по копированию в размере 560 руб. 

 Поскольку выплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате экспертного заключения не были произведены после обращения истца в страховую компанию с претензией, суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб. 

 Кроме того, ввиду того, что ответчик не возместил понесенные истцом убытки, Резяпова Н.Ф. вынуждена была обратиться в суд, для чего ей необходимо было обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, направления документов в суд и сбора документов, а также оформлением доверенности.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Томашовой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., являющихся соразмерными проведенной представителем работы.

 В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

 С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по копированию заключения 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., подтвержденные документально.

 Расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб., суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку они согласуются с материалами дела, осмотр данного поврежденного транспортного средства производился 

<

ДАТА13>, заказ-наряд также от 

<

ДАТА14> 

 В части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца не правомерными, поскольку истице по претензии страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. 

 Также требования по взысканию штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, суд считает не подлежащими удовлетворению.

 В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Резяповой 

<

ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Резяповой 

<

ФИО1> расходы по оплате оценки в размере 8400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию в размере 560 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 500 руб., а всего 18 640 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот сорок руб.).

 В части исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда - отказать.

 Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение одного месяца через мирового судью.

 Мировой судья Валиева Л.А.