Решение по административному делу

2026-02-17 05:08:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 05:08:33 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 

<

НОМЕР> 29MS0072-01-2025-003662-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе 

<

АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1>,

при секретаре 

<

ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО3>, должностного лицо ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ФИО5>, должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ФИО6>, должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца гор. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «

<

АДРЕС> - электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

ФИО4>, 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выдан УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ДАТА3>, код. подр. 830-001,

установил:

<

ФИО3> совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА4> в 19 час. 30 мин. в районе д. 3 по пр. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, 

<

ФИО3> управлял транспортным средством Порш Кайен Турбо, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании 

<

ФИО3> с протоколом не согласился, вину не признал пояснил что ни каких признаков опьянения у него не было, он ничего не принимал и не выпивал алкоголь, только таблетки от кашля, которые купил в аптеке. Ходатайствует о допросе в судебном заседании сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4>. Его заторможенное поведение было связано с большим количеством сотрудников полиции, он испугался и переволновался, потому что они налетели со всех сторон. Его пассажир был в разработке у сотрудников ОКОН УМВД и к нему были претензии у полиции. Почему сотрудники полиции стали работать с ним не понимает. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ФИО5> пояснил, что 

<

ДАТА5> проходили оперативные мероприятия по незаконному обороту наркотиков, их наряд работал с отделом по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

ФИО4>, были оперативники. В разработке была указанная машина, поступило указание об её остановке. Автомобиль был остановлен, за рулем находился 

<

ФИО3> и рядом был еще пассажир мужчина. После остановки 

<

ФИО3> вел себя странно, его поведение не соответствовало обстановке, он был заторможенный, делал все очень медленно, очень долго искал документы на автомобиль. Запаха алкоголя от него не исходило. Далее и 

<

ФИО3> и его пассажир были переданы другому наряду ДПС и сотрудникам ОКОН УМВД. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ФИО6> пояснил, что 

<

ДАТА5> в районе д. 3 по пр. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, остановлен автомобиль Порш Кайен Турбо, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО3>, его поведение было странным, его реакция была заторможенная, он все делал необычно медленно, он был красным. Данный автомобиль неоднократно попадался в поле зрения ОГИБДД так как предыдущие водители также попадались по факту употребления алкоголя водителем при управлении данным транспортным средством. 

<

ФИО3> был на месте отстранен от управления, на что были достаточные основания. Он был согласен пройти освидетельствование на месте, прошел, но поскольку поведение было очень странное он был направлен на медицинское освидетельствование, где и было установлено состояние наркотического опьянения. От медицинского освидетельствования он не отказывался и был согласен его пройти. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ФИО7> пояснил, что 

<

ДАТА5> в районе д. 3 по пр. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, остановлен автомобиль Порш Кайен Турбо, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО3>, он был доставлен в ДЧ УМВД России по 

<

ФИО4> для разбирательства по линии наркоконтроля УМВД, далее с ним работали сотрудники ОГИБДД поскольку его поведение было странным, его реакция была заторможенная, он все делал необычно медленно, странно. Также поясняет, что данный автомобиль неоднократно попадался в поле зрения ОГИБДД так как предыдущие водители также попадались по факту употребления алкоголя водителем при управлении данным транспортным средством. 

<

ФИО3> был согласен пройти освидетельствование на месте, прошел освидетельствование, но поскольку поведение было очень странное он был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние наркотического опьянения. От медицинского освидетельствования он не отказывался и был согласен его пройти. Мировой судья, заслушав 

<

ФИО3>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, исследовав материалы дела приходит к выводу что вина 

<

ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается как показаниями должностных лиц, так и письменными материалами дела: - заявлением о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО3>; - протоколом об административном правонарушении 83 АП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> в отношении 

<

ФИО3> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом 

<

ФИО3> ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем удостоверил своей подписью. В протоколе 

<

ФИО3> указал, что с протоколом не согласен так как он находится в трезвом состоянии и кроме таблеток от кашля ничего не пил; - протоколом 83 ЕМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством Порш Кайен Турбо, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>. Основания отстранения 

<

ФИО3> резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 83 АМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, из которого следует, что у 

<

ФИО3> не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектора «Юпитер» 

<

НОМЕР> равны 0,000 мг/л. С данным актом 

<

ФИО3> согласился, о чем свидетельствует его подпись. Акт составлен при ведении видеозаписи; - распечаткой показаний прибора «Алкотектор «Юпитер» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>; - протоколом о направлении 

<

ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 83 МО 000218 от 

<

ДАТА7>. Основанием направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом 

<

ФИО3> согласен; - справкой осмотра врача от 

<

ДАТА7> согласно которого у 

<

ФИО3> не обнаружено признаков опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; - актом медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> 

<

ФИО3> согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено, забирался биологический объект. Установлен внешний признак опьянения: зрачки расширены. Время забора биологического объекта 

<

ДАТА7> в 01:25:00. Показания прибора Акотектора 0,00 мг/л. Согласно справке химико-токсикологического исследования биологического объекта 

<

НОМЕР> ХТИ 240 от 

<

ДАТА10> обнаружены 9-тетрагодроканнабиноловая кислота, которая является производной тетрагодроканнабинолов; - справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> согласно которой в биологическом объекте 

<

ФИО3> обнаружена дельта 9- тетрагодроканнабиноловая кислота которая является производной тетрагодроканнабинолов; - рапортом ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО11> 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА5> согласно которого находясь в наряде АП-520 ДПС с 07:00 до 19:00 

<

ДАТА5> года совместно со стажером в ИДПС 

<

ФИО13>, работая совместно с сотрудниками ОКОН, около 19 час. 30 мин. в районе 

<

АДРЕС> по проезду 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО4> было замечено и остановлено транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO гос. per. номер 

<

НОМЕР>, под управлением гражданина 

<

ФИО3> Сергей Юрьевич 

<

ДАТА12> г.р., в\у 2909034785, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

<

ФИО3> был передан наряду АП 530 ДПС в составе ИДПС 

<

ФИО7> и ИДПС 

<

ФИО6> для дельнейшего разбирательства; - рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА6> согласно которого им был передан гражданин 

<

ФИО3> для дальнейшего разбирательства. У него были внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Ему разъяснены все права, предложено пройти освидетельствование на что 

<

ФИО3> согласился. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствовали 0,000 мг/л., после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, отобран биологический объект. Согласно проведенных исследований и акта освидетельствования установлено состояние опьянения в момент управления транспортным средством; - карточкой учета транспортного средства согласно которой автомобиль Порш Кайен Турбо, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> зарегистрирован на ФИО8; - карточкой операции с водительским удостоверением 

<

ФИО3> согласно которой у 

<

ФИО3> имеется водительское удостоверение №

<

НОМЕР>; - сведениями Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

ФИО4>, согласно которым 

<

ФИО3> не лишен права управления транспортными средствами. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

НОМЕР>, выданное 

<

ДАТА13>, а также не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьёй 264.1 УК РФ; - видеозаписью. Все доказательства, собранные по делу, мировой судья признает допустимыми и достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 

<

ДАТА14> в Вене и ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 

<

ДАТА15>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Таким образом, 

<

ФИО3> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> 681, тетрагидроканнабинол и его производные, относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия 

<

ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку он, 

<

ДАТА4> в 19 час. 30 мин. в районе д. 3 по пр. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4> управлял транспортным средством - автомобилем Порш Кайен Турбо, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии наркотического опьянения. Порядок освидетельствования установлен Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА17> 

<

НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18> «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

ДАТА19> N 82494) О нарушении порядков проведения освидетельствований 

<

ФИО3> не заявлял ни на стадии подготовки материала ни в суде напротив, в суде 

<

ФИО3> пояснил что был согласен как на проведение освидетельствования на месте, так и на проведение медицинского освидетельствования, добровольно и без принуждений сдал биологический объект (мочу).

С доводом 

<

ФИО3> о том, что он был трезв, не чего не принимал и не выпивал алкоголь мировой судья не может согласиться поскольку это полностью опровергается как показаниями сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4> которые показали в судебном заседании что при остановке транспортного средства, так и дальнейшей работе с 

<

ФИО3> имелись признаки в виде странного поведения, заторможенной реакции, медлительности процессов, изменения кожных покровов окраски лица, поведения не соответствующего обстановке. В дальнейшем, химико-токсикологическим исследованием биологического объекта 

<

ФИО3> было подтверждено, что в биологическом объекте (моче) 

<

ФИО3> обнаружена дельта 9- тетрагодроканнабиноловая кислота которая является производной тетрагодроканнабинолов и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> 681, обнаруженное в моче 

<

ФИО3> вещество (тетрагидроканнабинол), относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Таким образом, мировой судья считает, что указанный довод 

<

ФИО3> относится к избранному им способу защиты. Из представленной УМВД России по 

<

ФИО4> информации от 

<

ДАТА20> 

<

НОМЕР> следует, что 

<

ФИО3> Сергей Анатольевич 

<

ДАТА2> рождения привлекался к уголовной и административной ответственности по линии ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу. В 2014 году осужден 

<

АДРЕС> городским судом за совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. г ч.4, ст. 228.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

<

ДАТА21> году в отношении 

<

ФИО3> в СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело 

<

НОМЕР> 12501111028000414 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

<

ДАТА22> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. Решение не принято. 

<

ФИО3> в 2020 году привлекался к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств без назначения врача (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ). Из справки ОГИБДД УМВД по 

<

ФИО4> следует, что 

<

ФИО3> ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Оснований для освобождения 

<

ФИО3> от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность 

<

ФИО3> мировым судьей не установлено. Назначая 

<

ФИО3> наказание, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать 

<

ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, расчетный счет

<

НОМЕР> 03100643000000012400, кор. счет 

<

НОМЕР> 40102810045370000016, Отделение 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, БИК011117401, ОКТМО 11811111, КБК 18811601123010001140, УИН 18810383250020001438. Мировой судья разъясняет 

<

ФИО3>, что в соответствии сост. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, Гостехнадзор 

<

ФИО4>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе 

<

АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке 

<

НОМЕР> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 35-А. DVD -диск, с видеозаписью сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

ФИО4>, хранить при материалах дела. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья 

<

ФИО1>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе 

<

АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке 

<

НОМЕР> находится по адресу: 166000, г. 

<

АДРЕС> Ненецкого автономного округа, ул. 

<

АДРЕС>, д. 35 корпус «а».

Дата выдачи постановления: 

<

ДАТА23>

Вступило в законную силу: