Решение по административному делу 

Дело № 3 - 11/17

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Рахья 16 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Вялых Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салаватова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> 

 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 02.01.2017, Салаватов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

 Водитель Салаватов Е.В. 02.01.2017 в 00 часов 35 мин. управляя автомобилем марки 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигаясь в 

<

АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

 Место совершения административного правонарушения: 

<

АДРЕС> . 

 В ходе рассмотрения дела Салаватов Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что его матери поздно вечером 01.01.2017 стало плохо и она попросила его съездить в аптеку за лекарством. Он поехал на машине, принадлежащей его гражданской жене, купил лекарство и повез его больной матери. Однако не смог справиться с управлением машины в связи со скользкой дорогой и въехал в забор дома. Вышла хозяйка дома и вызвала сотрудников ГИБДД. У него в связи с аварией был разбит нос, из носа шла кровь и болела голова. После на место аварии пришла его гражданская жена. Когда приехали сотрудники ГИБДД то он, хозяйка дома, гражданская жена стояли рядом около машины. Он за рулем не находился. Сотрудники ГИБДД попросили его гражданскую жену забрать машину. Он не помнит момент, когда сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После подписания гражданской супругой документов на передачу машины, они пошли домой. По дороге к ним подъехал знакомый 

<

ФИО2>, который на своем автомобиле подвез их к дому. Свидетель 

<

ФИО3> также не помнит, предлагал ли ему сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

 В подтверждение своих доводов Салаватов Е.В. суду представил выписной эпикриз 

<

НОМЕР>, медицинское обследование 

<

ФИО4>

Защитник Салаватова Е.В. - 

<

ФИО5> поддержал доводы Салаватова Е.В..

 Для полноты, всесторонности рассмотрения дела, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд вызваны свидетели 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, сотрудник ГИБДД 

<

ФИО8>, свидетели принимавшие участие в качестве понятых 

<

ФИО9>, 

<

ФИО3> 

 В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО6> суду пояснила, что она является гражданской женой Салаватова Е.В., проживают с ним вместе. 01.01.2017 около 20 часов вечера позвонила мать Салаватова и попросила купить таблетки. Салаватов на ее машине поехал в аптеку, и где-то 2-3 часа его не было. Она позвонила ему на телефон, но Салаватов забыл телефон дома. Спустя время позвонила её знакомая и сказала, что ее (

<

ФИО6> автомобиль попал в аварию недалеко от 

<

АДРЕС>. Она направилась туда и по приходу обнаружила, что ее машина разбита. В тот день дорога была скользкая, Салаватов не справился с управлением машины, въехал в забор дома. У Салаватова был разбит нос и он жаловался на головную боль. Хозяйка дома вызвала ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД она, Салаватов, хозяйка дома стояли рядом с машиной. Салаватов в это время за рулем не сидел. Сотрудник ГИБДД попросил ее написать расписку и забрать машину. При ней сотрудник ГИБДД не предлагал Салаватову пройти медицинское освидетельствование, протоколов никаких не составлял, понятых она не видела. Салаватов находился в трезвом состоянии, в тот день спиртных напитков не употреблял. После написания расписки она пошла к знакомой, которая ей по телефону рассказала об аварии. Позже к этой знакомой пришел Салаватов и они пошли домой. По дороге остановился мимо проезжающий автомобиль. В данном автомобиле был их общий знакомый 

<

ФИО2>, который подвез их домой. 

 В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО7> суду пояснил, что он является знакомым Салаватова. Где-то около 1 часа ночи 2.01.2017 он ехал на автомобиле из 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС>. По дороге он увидел своих знакомых Салаватова и 

<

ФИО6>. Он остановил автомобиль и предложил им свою помощь. У Салаватова лицо было в крови, он дал ему салфетку, а после на своем автомобиле отвез их домой. Салаватов находился в трезвом состоянии, запаха от него не было. По дороге домой Салаватов рассказал, что попал в аварию, что на месте ДТП были сотрудники ГИБДД. Он отвез Салаватова и 

<

ФИО6> домой и поехал дальше по своим делам. 

 В судебном заседании опрошенный сотрудник ГИБДД 

<

ФИО8> суду пояснил, что ночью, зимой 2017 года, точные время и дату уже не помнит, так как прошло много времени, поступила заявка из дежурной части о ДТП в 

<

АДРЕС> Всеволожского района. Прибыв на место он увидел машину въехавшую в забор дома. Около машины находилась хозяйка дома, лицо привлекаемое к административной ответственности находилось в машине за рулем. У водителя были все признаки алкогольного опьянения. Он проверил у водителя документы и установил его личность. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель его пройти также отказался. Все действия происходили в присутствии понятых. Понятым права разъяснялись, замечаний на протоколы не поступили. Водителю автомобиля права также разъяснялись. От подписи в протоколах водитель в присутствии понятых отказался. На месте ДТП также находилась хозяйка автомобиля, которая написала расписку и обязалась доставить автомобиль до места постоянной стоянки. В судебном заседании при вопросе суда пояснил, что он запомнил мужчину, который управлял автомобилем, указав на Салаватова Е.В.. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО9> суду пояснил, что ранее с Салаватовым Е.В. он знаком не был, впервые его увидел, когда выступал в качестве понятого. 01.01.2017 вначале 22 часов находясь у себя дома в 

<

АДРЕС>, он услышал удар. Он вышел на улицу и увидел машину, которая въехала в дом соседки, то есть в забор дома. Вместе с ним на улицу вышла его супруга Анпипова Н.В.. Он с супругой подошли к машине и спросили водителя не нуждается ли он в помощи. Несмотря на разбитое лицо, водитель от помощи отказался. Далее подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. Также сотрудники ГИБДД предложили принять участие в качестве понятого его супруге. Она тоже согласилась. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил им права, а также разъяснил права водителю автомобиля и в их присутствии предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель его пройти также отказался. Водителю было предложено расписаться в протоколах, но водитель отказался ставить в них свои подписи. В судебном заседании при вопросе суда пояснил, что он запомнил мужчину, который управлял автомобилем, указав на Салаватова Е.В.. 

 В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля понятая 

<

ФИО3> суду пояснила, что ранее с Салаватовым Е.В. знакома не была, впервые его увидела в момент участия в качестве понятой. 01.01.2017 около 22 часов она находилась дома в 

<

АДРЕС> и услышала на улице удар. Она вышла на улицу и увидела машину въехавшую в забор соседнего дома. На улицу вместе с ней вышел супруг 

<

ФИО9>. Она с супругом подошли к водителю и спросили не нуждается ли он в помощи. Водитель от помощи отказался. У водителя был разбит нос, лицо было в крови Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ей и ее супругу принять участие в качестве понятых. Они согласились. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права, также разъяснил права водителю. Она не помнит, предлагал ли сотрудник водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подробно события уже не помнит, и конкретные пояснения дать не может вследствие большого промежутка времени, происшедшего после указанных событий. В судебном заседании при вопросе суда пояснила, что она запомнила мужчину, который управлял автомобилем, указав на Салаватова Е.В.. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, показания данные инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, свидетелями, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из правовой нормы (в толковании, данном в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

 Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Салаватова Е.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салаватов Е.В. отказался. На основании п. 10 Правил освидетельствования, в связи с отказом Салаватова Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования Салаватов Е.В. также отказался. Факт управления Салаватовым Е.В. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салаватов Е.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КоАП РФ.

Вина Салаватова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Салаватов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Салаватов Е.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.5); - чеком алкотектора, на котором стоит «тест отказ» с подписью инспектора и двух понятых (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Салаватова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); иными материалами дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину Салаватова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в отношении Салаватова Е.В были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил .

 Доводы Салаватова Е.В. о том, что он за рулем не находился, он не помнит момент, когда сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и расцениваются судом как избранная тактика защиты, направленная на избежание административной ответственности и являются для суда неубедительными, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам. 

Указания Салаватова Е.В. на то, что свидетель 

<

ФИО3> не помнит, предлагал ли сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на квалификацию его действий. 

Из показаний самой 

<

ФИО3>, данных в ходе судебного заседания, следует, что 01.01.2017 около 22 часов она находилась дома в 

<

АДРЕС> и услышала на улице удар. Она вышла на улицу и увидела машину, въехавшую в забор соседнего дома. На улицу вместе с ней вышел супруг 

<

ФИО9>. Она с супругом подошли к водителю и спросили, не нуждается ли он в помощи. Водитель от помощи отказался. У водителя был разбит нос, лицо было в крови. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ей и ее мужу принять участие в качестве понятых. Они согласились. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права, также разъяснил права водителю, суду пояснила, что более подробно события уже не помнит, и конкретные пояснения дать не может вследствие большого промежутка времени, происшедшего после указанных событий. 

Кроме того, на вопрос суда свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она запомнила мужчину, который управлял автомобилем, указав на Салаватова Е.В .

Суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО6>, являющейся гражданской женой Салаватова Е.В., и расценивает их как желание помочь Салаватову Е.В. избежать административной ответственности в силу сложившихся между ними отношений.

 Кроме того, суд считает показания данного свидетеля противоречивыми, поскольку в судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> утверждала, что Салаватов Е.В. находился в трезвом состоянии, однако в расписке (л.д. 8) указала, что обязуется забрать транспортное средство, доставить до места постоянной стоянки, гражданина Салаватова Е.В. до управления не допускать вплоть до полного вытрезвления. 

 Свидетель 

<

ФИО7> не являлся очевидцем событий по делу, об обстоятельствах произошедшего знает со слов Салаватова Е.В., а потому не может сообщить достоверные сведения по имеющим значение для разрешения дела фактам. 

 Таким образом, доводы, представленные Салаватовым Е.В., опровергаются материалами дела, показаниями инспектора 

<

ФИО12>, свидетелей 

<

ФИО13>, 

<

ФИО3>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с письменными материалами административного дела воссоздают картину произошедших событий. Оснований для оговора Салаватова Е.В. инспектором ГИБДД и данными свидетелями, судом не установлено. 

 Материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Салаватова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении Салаватову Е.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, а также обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, которым суд признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность , судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Салаватова 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежащего зачислению на счёт: УФК по Ленинградской области УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ИНН 7830002600, КПП 781345001, счёт 40101810200000010022 в отделении по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, ОКТМО 41612101, КБК 18811630020016000140, УИН 18810447170510000011 административный штраф за нарушение ПДД ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья Е.А. Вялых