Решение по уголовному делу 

Дело 

<

НОМЕР>.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Волгоградской области Куготов М.Ф.,с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Котовского района Волгоградской области 

<

ФИО1>

подсудимого 

<

ФИО2>

защитника 

<

ФИО3>, представившей 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> годаи ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>

при секретаре 

<

ФИО4>

 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4>, ранее не судимого:

- 

<

ДАТА5> годаЖирновским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 28 июня 2005 года Жирновским районным судом Волгоградской области по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166,пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 июня

<

ДАТА> года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

ДАТА8> Жирновским районным судом Волгоградской области попункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа,на основании части 5 статьи 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложенияназначенных наказаний по данному приговору и по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 28июня 2005 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 09 октября 2006 года приговор Жирновского районного суда Волгоградской области 08 сентября 2005 года изменен, постановлено считать Пискунова С.А. осуждённым по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговоруи по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2005 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строго режима,30 декабря 2008 года освобождён условно досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА11> года;

- 15 декабря 2010 года Жирновским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 230, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА8> и на основании статьи 70 УК РФк вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, 

<

ДАТА13> освобождён по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ФИО2> на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ФИО2> считается подвергнутым административному наказанию до 

<

ДАТА15>

Между тем, 

<

ФИО2> 

<

ДАТА16> примерно 18 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения Российской Федерации, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерацииуправлял транспортным средством марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и двигаясь по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Волгоградской области напротив дома 

<

НОМЕР> остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Волгоградской области лейтенантом полиции 

<

ФИО5>, где последний действуя во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4должностного регламента, согласно которому проводит в установленном законодательством порядке освидетельствования лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер 

<

НОМЕР>, свидетельство о поверке 

<

НОМЕР>

<

ДАТА>, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2>, в результате которого у 

<

ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА16>.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО2> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому 

<

ФИО2> обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер ипоследствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания 

<

ФИО2> виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого 

<

ФИО2> судом квалифицируются по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность 

<

ФИО2>, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание 

<

ФИО2>, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что 

<

ФИО2> вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В обвинительном постановление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание 

<

ФИО2> в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ дознанием указано на совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение 

<

ФИО2> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание 

<

ФИО2>, на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА19> 

<

НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт рецидив преступлений, поскольку 

<

ФИО2> впериод неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных 

<

ФИО2> преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением части 2 статьи 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания 

<

ФИО2> судом также учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовного закона и данные о личности 

<

ФИО2>, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела и наличия в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить 

<

ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортным средством на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное 

<

ФИО2> основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, поскольку считает возможным достижение цели исправления подсудимого 

<

ФИО2> без изоляции его от общества, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Меру пресечения 

<

ФИО2> не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР> хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя 

<

ФИО6> по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 72, по вступленииприговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику Максимову А.П.; 2) диск с видеозаписью совершенного 

<

ФИО2> преступления хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное 

<

ФИО2> основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать 

<

ФИО2> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР> хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя 

<

ФИО6> по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 72, по вступленииприговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику Максимову А.П.; 2) диск с видеозаписью совершенного 

<

ФИО2> преступления хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья 

<

ФИО7>