Дело № 5-291/2025 УИД 50MS0229-01-2025-002221-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

21 ноября 2025 года (объявлена резолютивная часть постановления)

25 ноября 2025 года (изготовлено постановление в полном объеме)

г. Сергиев Посад Московской области

Мировой судья судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Сазанова Н.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА3>, получившего разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.04.2025 года в 9 часов 50 минут, двигаясь по 515км автодороги М4 «Дон» водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, при этом ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, местом совершения которого является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не признал, пояснил суду 15 апреля 2025 года управлял автомобилем марки Форд Фокус в районе 515 км а/дороги М4Дон, где был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Инспекторов было двое, один из инспекторов ДПС пристально проверял его автомобиль, осматривал даже бардачок, пояснял что в машине имеется посторонний запах. После чего один из инспекторов ДПС сказал ему выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО3 согласился. В патрульной машине инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. ФИО3 согласился, инспектор вскрыл упаковку с мундштуком, вставил трубку в алкотектер, он дунул в прибор, результат показал «0,000 мг/л». Понятые при прохождении процедуры освидетельствования не присутствовали, поскольку велась ИВР «Дозор». После чего инспектор предложил пройти ФИО3 медицинское освидетельствование, на что он согласился. Инспектор спросил ФИО3 готов ли он, сдать биоматериал в стакан для медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Инспектор пошел что —то искать в багажнике машины ДПС, но ничего не нашел, после сказал, что надо ехать в медицинское учреждение. ФИО3 сказал, что в больницу не поедет, поскольку ему далеко ехать. Инспектор сказал ФИО3, что поскольку результат освидетельствования на месте «0», смысла ехать к врачу-наркологу не имеется. На что ФИО3 ответил, что в больницу не поедет. Инспектор ДПС сказал ФИО3 написать в протоколе слово «отказываюсь», что он и сделал. После чего, инспектор начал заполнять какие-то документы, также отстранил ФИО3 от управления т/с, после чего ФИО3 понял, что его обманули. Выслушав ФИО3, изучив протоколы допроса инспекторов ДПС 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, имеющиеся в деле на диске, суд считает возражения ФИО3 необоснованными, а позицию по делу защитной, возникшей с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №119525 от 15.04.2025 года в 9 часов 30 минут 15.04.2025 года водитель ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранена от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственной регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Копия указанного протокола получена ФИО3, о чем имеется его роспись.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, а также акта 36 АО 157275 от 15.04.2025г. (л.д.7), ФИО3 по требованию инспектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 003367, дата последней поверки 4.10.2024г. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 - 0,000мг/л (л.д. 71 - чек). На основании протокола 36 НМ 156549 от 15.04.2025г. инспектором ДПС ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписями, представленнми вместе с административным материалом (л.д. 2), обозренными в судебном заседании.

Из указанных видеозаписей следует, что инспектор ДПС, предлагает ДПС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. При этом, ФИО3 сначала соглашается пройти медицинское освидетельствование, после чего запись прерывается. На следующей записи ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС разъяснено ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 36 НМ 156549 от 15.04.2025г., согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол подписан ФИО3, где также имеется собственноручная запись ФИО3 «отказываюсь» (л.д. 8). Помимо вышеуказанного, вина ФИО3 подтверждается показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, которые были допрошены мировым судьей судебного участка №7 Левобережного судебного района Воронежской области в рамках судебного поручения. Так, инспектор ДПС 

<

ФИО1>, допрошенный мировым судьей судебного участка №7 Левобережного судебного района Воронежской области 24.10.2025г. показал, что он с инспектором 

<

ФИО2> осуществлял дежурство, в ходе которого было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3 для проверки документов, в ходе которой были выявлены признаки опьянения, которые указаны в протоколе, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора Юпитер, на что водитель согласился, результат освидетельствования на месте составил - «0,000 мг/л» алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. Далее в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство водителя было помещено на специализированную стоянку. 

<

ФИО1> также пояснил суду, что при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством велась видеозапись ИВР «Дозор», однако запись хранится два месяца, в связи с чем представить запись мировому судье не представляется возможным. По какой причине время, указанное в процессуальных документах не совпадает со временем указанных в видеозаписях, пояснить точно не смог, объяснил, что возможно в настройках ИВР «Дозор» сбилось время.

Инспектор ДПС 

<

ФИО2>, допрошенный мировым судьей судебного участка №7 Левобережного судебного района Воронежской области 27.10.2025г., дал аналогичные показания.

Тот факт, что инспекторы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их объяснениям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

ДАТА11> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Суд принимает показания допрошенных инспекторов ГИБДД, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, материалами дела, свидетели не знакомы с ФИО3, не состоят с ним в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, в связи с чем оснований для оговора у них не имеется. Кроме того, свидетели перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей (л.д. 2), следует, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от прохождения освидетельствования инспектором ДПС, разъяснялись ФИО3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 собственноручно написано «отказываюсь» и проставлена подпись, что ФИО3 в процессе рассмотрения дела не отрицалось. Копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и других процессуальных документов административного материала вручены ФИО3 инспектором ДПС после их составления, о чем имеется его роспись в указанных документах. Из видеозаписи следует, что какого-либо физического или психологического давления на ФИО3 при составлении административного материала инспекторами ДПС не оказывалось.

С учетом изложенного суд считает законным направление ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Невыполнение ФИО3 требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неправомерным действием со стороны ФИО3, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину 

<

ФИО4> установленной и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что он был введен инспекторами ДПС в заблуждение, никакими объективными доказательствами, собранными по данному делу не подтверждаются. При этом, суд расценивает указанную позицию как защитную версию, направленную на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим цель уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивает, как не соответствующие действительности. Сам факт отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Иных заслуживающих внимания доводов в подтверждение своей позиции ФИО3 суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. ст. 4.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно положениям ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) Банк получателя платежа: Отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж; ИНН:

<

***>; КПП:366601001; р/с: 

<

***>; БИК:012007084; к/с 40102810945370000023; ОКТМО 20701000; КБК:18811601123010001140; УИН: 18810436258060001288.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в судебный участок № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по месту жительства ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Мировой судья Н.Д. Сазанова