Дело № 5-1909 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2025-005380-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГДОУ № 24 Петроградского района СПб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 29.07.2025 по адресу: ***, ГДОУ № 24 Петроградского района СПб нарушило требования пп. «б» п. 18, пп. «а», «б» п. 19, пп. «а» п. 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, в части организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, неукоснительного соблюдения на объектах пропускного и внутриобъектового режимов, периодической проверки зданий, а также уязвимых мест и критических элементов объектов. На момент проверки охрану объекта по адресу: ****, осуществлял дворник ГДОУ № 24 Петроградского района СПб К, который пояснил, что обязанности охранника он выполняет по просьбе заведующей с 24.06.2025 в связи с тем, что охранник организации, оказывающей услуги охраны, 24.07.2025 ушел с работы и больше не приходил.

При рассмотрении дела законный представитель ГДОУ № 24 Петроградского района СПб Ф. вину не признала. Пояснила, что охрану ГДОУ № 24 Петроградского района СПб осуществляет ЧОО «Патруль» в соответствии с требованиями паспорта безопасности объекта и контракта на оказание охранных услуг. Ответственность за отсутствие охранника на объекте несет ЧОО «Патруль», которая обязана обеспечить постоянное присутствие охранника. Она направила претензию по поводу отсутствия охранника в ЧОО «Патруль». Дворника она попросила находится на входе в здание, чтобы объект не оказался полностью без охраны.

В качестве доказательств вины ГДОУ № 24 Петроградского района СПб представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства вменяемого в вину правонарушения;

- письменное объяснение К, дворника ГДОУ № 24 Петроградского района СПб, о том, что охранник ЧОО «Патруль» 24.07.2025 ушел с работы без объяснения причин. С этого времени он по просьбе заведующей осуществляет контрольно-пропускной режим;

- устав ГДОУ № 24 Петроградского района СПб, которое является образовательным учреждением;

- положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, в соответствии с которым в здании детского сада осуществляется пропускной режим;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой ГДОУ № 24 Петроградского района СПб является правообладателем здания детского сада по адресу: ****.

ГДОУ № 24 Петроградского района СПб вменяется в вину нарушение пп. «б» п. 18, пп. «а», «б» п. 19, пп. «а» п. 20 Требований предусматривают проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов:

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования (пп. «б» п. 18).

Выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем: неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов (пп. «а» п. 19); периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта (пп. «б» п. 19).

Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) (пп. «а» п. 20).

Между ГДОУ № 24 Петроградского района СПб и ЧОО «Патруль» заключен контракт от **** на оказание услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на исключение фактов неправомерного проникновения на объект и прилегающую территорию в процессе их эксплуатации в период с 01.06.2025 по 31.07.2025.

В соответствии с указанным контрактом ЧОО «Патруль» обязано обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим, в том числе по адресу: ******, осуществлять обход зданий.

В рамках контроля функционирования пропускного и внутриобъектового режима заведующая ГДОУ № 24 Петроградского района СПб ФИО2 выявила отсутствие на посту охранника ЧОО «Патруль» и направила в адрес ЧОО «Патруль» претензии по поводу отсутствия охранника.

Таким образом, ГДОУ № 24 Петроградского района СПб не нарушило пп. «б» п. 18, пп. «а», «б» п. 19, пп. «а» п. 20 Требований. Данные пункты Требований нарушило ЧОО «Патруль», обязанное обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим.

Нахождение на входе в здание детского сада дворника ФИО3 и осуществление им контрольно-пропускного режима не привело к ухудшению состояния антитеррористической защищенности объекта.

Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГДОУ № 24 Петроградского района СПб, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья