Решение по уголовному делу 

Дело №1-26/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

 23 марта 2017 года г.Шагонар

 

Мировой судья судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Улуг-Хемского района Монгуша Х.Ч., потерпевшей Ыдамчык А.И., подсудимого Шаравии А.А., его защитника, адвоката Содунам О.А., предоставившей удостоверение № 185 и ордер №846663, при секретаре Ондар А.А., а также с участием переводчика Ондар А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Шаравии А.А., родившегося 

<

ДАТА2> копию обвинительного акта получившего 27.02.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Шаравии А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей Ыдамчык А.И. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года около 21ч. Шаравии А.А. в нетрезвом состоянии пришел в квартиру, расположенную по адресу: г.Шагонар 

<

АДРЕС> 4 

<

АДРЕС>, на что его племянница Ыдамчык А.И. сделала ему замечание по поводу того, что он распивает спиртные напитки и не дает им покоя. Разозлившись на замечание своей племянницы, у Шаравии из возникших личных неприязненных отношений к Ыдамчык, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, Шаравии, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, схватил кухонный нож и, используя его в качестве оружия, с целью умышленного причинении легкого вреда здоровью один раз ударил им по спине Ыдамчык, причинив ей резаную рану в поясничной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. 

 В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Шаравии А.А. вину свою в совершении преступления признал полностью. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Защитник Содунам О.А. поддержала ходатайство и пояснила суду о том, что она проконсультировала подзащитного и разъяснила ему последствия заявленного ходатайства. Её подзащитный сам добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ыдамчык А.И. в суде согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила о том, что подсудимый является ее дядей, после того, как расстался со своей супругой, живёт у нее дома. Помирились, претензий к нему не имеет, т.к. он полностью возместил причиненный вред. Просит строго его не наказывать. 

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Улуг-Хемского кожууна Монгуш Х.Ч. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шаравии А.А.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Шаравии А.А. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. (л.д.78)

 С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учетах у врача психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Шаравии А.А. судим приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11.10.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима и освободился по отбытию 8 мая 2015 года. Судимость не погашена.

 К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый помирился с потерпевшей и добровольно возместил причиненный ей в результате преступления вред, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, то, что он во время следствия давал признательные, правдивые показания, не мешал дознанию. 

А к отягчающему наказание обстоятельству суд признал наличие рецидива преступлений, поскольку Шаравии А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11.10.2011 года. 

С наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является не возможным. 

Принимая во внимание, совершение подсудимым Шаравии А.А. преступления небольшой тяжести против здоровья и жизни личности, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, то, что он, имея непогашенную судимость, снова совершил преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, который также является против личности, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд находит, что исправление Шаравии А.А. не возможно мерами, не связанными с изоляцией от общества, т.к. он представляет собой опасность для общества. В целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом индивидуального подхода к вопросу о назначении наказания, полагает назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

В соответствии п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание, все названные обстоятельства, наличие рецидива в действиях подсудимого, а также с учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, суд полагает необходимым назначить Шаравии А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Назначая данный вид наказания, суд считает, что он сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, является правом суда, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

С учетом обстоятельств совершения данного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия рецидива и ранее совершенных тяжких преступлений против личности, суд оснований для применения в отношении Шаравии А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел.

В связи с чем, по указанным выше обстоятельствам оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. 

 Отбывание наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначает в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаравии А.А. изменить на содержание под стражу немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому. В связи рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаравии А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 23 марта 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаравии А.А. изменить на содержание под стражу немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Улуг-Хемский районный суд через мирового судью Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва с учетом ограничений, установленных в ст.317 УПК РФ в течение 10 суток дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Мировой судья: (подписано) Биче-оол Ч.Н.

Копия верна

Мировой судья: Биче-оол Ч.Н.