Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-41/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 14 февраля 2017 года 

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Щиголевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Барабанова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

Истец Барабанов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29.01.2015 г. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д.18 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ, г.р.з. С914ХО36 и транспортного средства Хендэ, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36 под управлением 

<

ФИО2> 27.10.2015 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Барабанова А.А. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 14 800 руб., неустойка - 3 600 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 руб., штраф - 7 000 руб. 18.02.2016 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа с ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу Барабанова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 13 000 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанную стоимость независимой экспертизы за истца в рамках агентского договора оплатил 31.03.2015 г. ИП Новичихин Р.Н. В дальнейшем стоимость экспертизы была возмещена ИП Новичихину Р.Н. истцом. Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец Барабанов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.51), в исковом заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4), также в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барабанова А.А. 

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.53). Согласно поступившим в материалы дела возражениям, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также в случае возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы просит снизить размер данных расходов (л.д.39-41). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д.18 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ, г.р.з. 

<

ФИО3> 36 и транспортного средства Хендэ, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36 под управлением 

<

ФИО2> В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г.р.з. 

<

ФИО3> 36 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО2> Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.5-9).

13.02.2015 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.10). 

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истцом, в обоснование факта несения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Эксперт Про» в сумме 10 000 руб. представлены копия квитанции об оплате от 24.02.2015г., поступившая ответчику 26.02.2015г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №902 от 09.12.2016г. (л.д.11-14).

02.04.2015г. страховщику, ответчику по делу, от истца поступило досудебное требование, в котором потерпевший указывает, что согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Про» сумма страхового возмещения с учетом расходов по оплате экспертизы 25 737 руб. 40 коп., в связи с чем, требует произвести страховую выплату согласно результатам данной экспертизы, а также возместить расходы на ее проведение (л.д.15,16).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2015 г. разрешены исковые требования Барабанова А.А. к ООО «Росгосстрах» (о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 29.01.2015г. в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер 

<

НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ, гос. номер 

<

НОМЕР>). Судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабанова А.А. страховое возмещение и судебные расходы в размере 27 000 руб., в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта ТС - 14800 руб.; неустойка - 3 600 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб.; штраф - 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 руб. Решение вступило в законную силу 27.11.2015г. (л.д.17).

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что при взыскании судебных расходов требования о возмещении расходов по оплате досудебного заключения стороной истца не заявлялись (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела обозревалось гражданское дело 

<

НОМЕР> по иску Барбанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по запросу суда (л.д.20,26,27).

В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется исковое заявление, поданное от имени истца Барабанова А.А. к ООО «Росгосстрах» в соответствии с иском истец просил взыскать с ответчика, в том числе стоимость восстановительного ремонта по подготовленному стороной истца заключению в сумме 15 737 руб. 40 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.28-30).

Также в материалах гражданского дела №2-1684/15 имеется экспертное заключение №13638/2015 от 18.02.2015г. подготовленное ООО «Эксперт Про» и представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 737 руб. 40 коп. (л.д. 31-33).

По ходатайству ответчика мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по вышеуказанному гражданскому делу назначалась судебная автотехическая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ФЗ «Об ОСАГО» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 14 800 руб., и результаты данного заключения положены в основу решения мирового судьи (л.д.34-37).

При этом, сторона истца согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным по судебной экспертизе, поскольку в уточненном исковом заявлении просили взыскать оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 800 руб., а требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. в уточнениях отсутствует (л.д.38).

Таким образом, решение по данному требованию мировым судьей не принималось.

При разрешении заявленных требований суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный Законом №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

Также суд учитывает положения ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Страховой случай наступил, после 17.10.2014г. в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единя методика) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимании, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением истца (15 737,40 руб.) и судебной экспертизой, положенной в основу решения мирового судьи (14 800 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение представленное стороной истца также выполнено по Единой методики.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, подготовленное стороной истца заключение отвечает признакам достоверности и может быть признано допустимым доказательством, соответственно расходы истца, связанные с получением данного доказательства могут также расцениваться как убытки применительно к ст.15 ГК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих доводы истца.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд исходит из объяснений и доказательств представленных со стороны истца.

Суд также принимает во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков (ст.56 ГПК РФ) (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает, возможным отнести к убыткам, расходы понесенные истцом по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, возражения ответчика судом откланяются.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барабанова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабанова 

<

ФИО1> расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.

 Мировой судья А.С. Турбина