дело № 5-28/2017-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года

судебный участок № 2 в городе Смоленске

<

АДРЕС> 

(214012, 

<

...>)

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 2 в городе Смоленске Павлова Ольга Олеговна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Баймлера 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, неработающего, проживающего: 

<

АДРЕС>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 около 23 час. 20 мин. 

<

ДАТА3> возле дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> при управлении транспортным средством «Ауди», имеющим гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия Баймлера пресечены сотрудником полиции, применившим к нему меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО5 при рассмотрении дела вину не признал и показал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он действительно употреблял спиртные напитки в машине, но машина при этом стояла на месте. С его машиной совершил ДТП водитель а/м «Фольксваген-Пассат», который сдавал задом. 

<

ДАТА4> в районе 21.00 он с гражданской женой, 

<

ФИО2> выехали с 

<

АДРЕС>, на ул. 

<

АДРЕС>, чтобы забрать вещи. 

<

ФИО3> была за рулем, так как она вписана в страховку. На тот момент он уже был выпивши, пока собирал вещи, еще с соседом употребил алкоголь. Когда он спустился в машину, на этой почве с 

<

ФИО2> произошел конфликт. Она стала ругаться, поставила машину на парковку, забрала ключи от машины, документы и ушла, он остался сидеть один в машине. Пока сидел, машина «Пассат» сдавала задним ходом и ударила его машину. Водитель автомашины «Пассат» задел его машину по краю бампера. Он вышел из машины, стал выражаться нецензурной бранью, водитель стал снимать его на телефон, вызвал сотрудников ГИБДД. В районе 23.45 он пошел за сигаретами в ларек, когда вернулся уже приехали сотрудники ГИБДД. 

Защитник привлекаемого лица 

<

ФИО4> по делу пояснила, что у 

<

ФИО1> при себе не было ни водительского удостоверения, ни ключей от машины. ФИО14 была доставлена на штраф стоянку, в документах не была сделана отметка о сдаче ключей. Просила суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Баймлера состава вменяемого правонарушения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД 

<

ФИО6> при рассмотрении дела показал, что в мае 2016г. по указанию дежурной части проехал на ул. 

<

АДРЕС>. Около дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> обнаружили столкновение двух машин «Ауди 80» и «Фольксваген пассат». Свидетели пояснили, что водитель «Ауди 80» распивал спиртные напитки за рулем, после столкновения покинул транспортное средство. Через некоторое время водитель подошел. Протокол был составлен со слов указанных лиц, которые пояснили, что водитель «Ауди», распивал за рулем спиртные напитки, совершил ДТП и ушел. Со слов свидетелей водитель употреблял спиртное в машине, находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель 

<

ФИО7>/b>. при рассмотрении дела показал, что в тот день его машина «Фольксваген пассат» стояла на стоянке, он сидел в машине, ждал свою девушку, которая пошла в магазин. Неожиданно почувствовал толчок, вышел из машины и увидел, что автомашина «ауди» стоит, ударив его машину в заднее колесо. ФИО14 «Ауди» стояла, ударив его машину в область заднего колеса, за рулем машины сидел данный гражданин (привлекаемое лицо). Он подошел к гражданину, который, не выходя из машины сказал, что надо вызывать ГИБДД. Примерно минут через 15-20 он (свидетель) вызвал ГИБДД. Молодой человек сидел в машине с мужчиной, из машины они не выходили, распивали спиртные напитки в машине. В момент ДТП он - свидетель не двигался, и его машина стояла на парковке на месте. После ДТП машину он продал, так как существует поверье, что если машину стукнули, ее надо продавать. Когда он вызвал ГИБДД, водитель вообще с другом убежали, сказали, что ничего не знают, машину у них угнали. Молодой человек вернулся, когда приехали сотрудники ГИБДД. На момент ДТП у водителя имелись первичные признаки опьянения, невнятная речь, заторможенность, запах алкоголя. 

Свидетель 

<

ФИО8> при рассмотрении дела показала, что сам момент столкновения она не видела. Шла из магазина, увидела, что в ее машину въехали. Подошла к мужу, спросила, что случилось, водитель был пьян, вызвали сотрудников ГИБДД. 

Свидетель 

<

ФИО9> - знакомый привлекаемого лица при рассмотрении дела пояснил, что в конце мая 2016г. он зашел к 

<

ФИО1> в гости за сигаретой. 

<

ФИО1> собирал вещи, был выпивши, они с ним еще выпили, покурили, потом 

<

ФИО1> понес вещи в машину. За рулем машины сидела его подруга, 

<

ФИО1> сел на переднее пассажирское сиденье, а он пошел домой. Примерно через 20 минут он пошел в ларек за сигаретами, увидел машину, 

<

ФИО1> сидел на переднем пассажирском сиденье, он подошел к нему. 

<

ФИО1> сказал, что поругался с подругой, она забрала ключи и ушла. 

<

ФИО1> пересел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, они стали вместе пить пиво. Через некоторое время водитель автомашины «фольксваген» врезался в машину 

<

ФИО1>, машина 

<

ФИО1> при этом стояла на пятачке. Водитель автомашины «Фольксваген» ехал задом и врезался в машину 

<

ФИО1>. 

Свидетель 

<

ФИО10>/b>. при рассмотрении дела показала, что 

<

ДАТА4> около 18.30 

<

ФИО1> приехал с работы, выпил пиво, и они поехали на его старую квартиру за его вещами, она была за рулем. Когда приехали, 

<

ФИО1> пошел собирать вещи, она осталась ждать его в машине. Он собрал вещи, сел в машину, стал просить пиво. На этой почве они поругались. Она оставила машину на пятачке, забрала ключи, документы от машины и ушла домой. 

Заслушав привлекаемое лицо, сотрудника полиции, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

   ФИО5 нарушил п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - и его действия являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО5 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, бумажным носителем с результатами освидетельствования 0,795 мг/л, с которыми привлекаемый согласился.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, материалами по факту ДТП: рапортом, схемой, справкой о ДТП, а также показаниями сотрудника полиции 

<

ФИО6>, свидетелей 

<

ФИО11> и 

<

ФИО8>, которые логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого лица судом также не установлено.   

В этой связи все указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности по вменяемой статье, так как находит, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют действительным обстоятельствам дела и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.  

Показания самого привлекаемого лица и состоящих с ним в близких и дружеских отношениях свидетелей 

<

ФИО9> и 

<

ФИО2> о том, что Баймлер не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты, полагая, что указанные свидетели хотят помочь Баймлеру избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами закона.   

Согласно заключения специалиста 

<

ФИО12> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> автомобиль «Ауди-80» рег. знак 

<

НОМЕР> находился в статическом неподвижном состоянии в момент контактирования с автомобилем «Фольксваген-Пассат» рег. знак 

<

НОМЕР>, который осуществлял движение слева направо сзади вперед под некоторым углом относительно продольной оси автомобиля «Ауди-80». (л.д.31-36).   

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт», исходя из повреждений, имеющихся на транспортном средстве автомобиле «Ауди-80» рег. знак 

<

НОМЕР>, можно сделать вывод о том, что в момент ДТП 

<

ДАТА3> автомобиль «Ауди-80» рег. знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий ФИО5, находился в неподвижном состоянии; автомобиль «Фольксваген-Пассат» рег. знак 

<

НОМЕР> осуществлял движение сзади вперед относительно автомобиля «Ауди-80» рег. знак 

<

НОМЕР> и под некоторым углом относительно его продольной оси. (л.д.85-91)

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, проведенной ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, ответить экспертным путем на вопрос: «В момент ДТП, произошедшего 

<

ДАТА3>, находились ли в состоянии движения или в состоянии покоя автомашина «Ауди-80» рег. знак 

<

НОМЕР> и автомашина «Фольксваген-Пассат» рег. знак 

<

НОМЕР>, исходя из повреждений, имеющихся на транспортных средствах, которые могут быть отнесены к данному ДТП?» (в том числе установить, какие именно повреждения были образованы на автомобилях в момент их контактирования) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что для определения экспертным путем механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении необходимо установление «пар контактирования» на кузовных элементах данных автомобилей, что возможно только при трасологическом исследовании обоих транспортных средств. Расхождение с выводами, указанными в заключениях 

<

ФИО12> и 

<

ФИО13>, обусловлено тем, что на основании описания одного из имеющихся повреждений на левой части переднего бампера автомобиля «Ауди-80» с экспертной точки зрения можно сделать вывод только о том, что данное повреждение было образовано при перемещении какого-то неустановленного объекта, расположенного на некоторой высоте от опорной поверхности (дорожного покрытия) вдоль левой части переднего бампера сзади вперед относительно автомобиля «Ауди-80». При этом установить, в том числе, в вероятной форме, в каком направлении двигался или был неподвижен в это время автомобиль «Ауди-80» не представляется возможным, так как автомобиль мог двигаться в противоположном указанному объекту направлении, в попутном направлении с меньшей скоростью или стоять. (л.д.105-107)       

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  По мнению суда заключение экспертов ООО «Автотехэксперт» недостаточно обоснованно и мотивировано, так как в исследовательской части не содержит расчетов и пояснений, из которых бы следовало, каким образом эксперт пришел к выводам, указанным в заключительной части экспертизы. У суда складывается мнение, что выводы экспертов основаны только на исследовании показаний допрошенных по делу лиц, которым судом дана самостоятельная правовая оценка.        

В свою очередь, заключение повторной автотехнической экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, проведенной квалифицированным экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, имеющим специальные познания и образование в исследуемой области, по мнению суда, более обоснованно и мотивированно, то есть в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к пределам допустимости доказательства по делу (ст.88 УПК РФ). 

В этой связи заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт», суд оценивает критически, воспринимая его через призму исследования иных доказательств по делу в их совокупности, которые, в свою очередь согласуются друг с другом и полностью доказывают виновность привлекаемого лица в совершенном деянии. 

С учетом всего изложенного суд находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Баймлера, судом не установлено.

При назначении наказания, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение в течение года четырех однородных административных правонарушений. 

При назначении наказания судом также учитывается степень тяжести совершенного (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством), данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей не установлено, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баймлера 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 673101001, Расчетный счет 

<

***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г.Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467161011019870.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Правонарушитель не представивший судье в 60-ти дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности  с наложением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №2 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

             Мировой судья                                                                                     О.О. Павлова