дело об административном правонарушении №5-89/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2025 года г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района гор. Рыльска и Рыльского района 

<

АДРЕС> области ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 - 

<

ФИО1>, действующего на основании доверенностей от 

<

ДАТА2> и от 

<

ДАТА3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО10,

<

ДАТА4> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<

ДАТА6> в 03 часа 10 минут, ФИО10, вблизи дома 

<

НОМЕР>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Рено СР», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - ФИО10 не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки ФИО10 суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил, направил для участия в деле своего защитника 

<

ФИО1>, наделенного надлежащими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неявка ФИО10 имеет место по неуважительной причине и, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 - 

<

ФИО1>, в судебном заседании вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отрицал и мотивировал тем, что фактически события вышеуказанного правонарушения не было, так как, на момент приезда сотрудников ДПС на место происшествия и на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО10 не управлял транспортным средством и сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями данного обстоятельства, при этом, на момент приезда сотрудников ДПС, ФИО10 не находился за рулем, а транспортное средство въехавшее в забор не двигалось, а стояло на месте. Полагал, что основным доказательством управления транспортным средством является видеозапись, а в данном случае сотрудники ГИБДД указали, что записи не имеется, поскольку факта управления ФИО10 автомобилем не было, в связи с чем, не отрицая факта отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагал, что у сотрудников ГИБДД не было с учетом вышеизложенного, каких - либо законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения. На основании вышеизложенного, просил производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых были составлены письменные материалы дела. Между тем, ранее в судебном заседании не отрицал факт управления ФИО10 транспортным средством до приезда сотрудников ДПС, а именно, когда у него не задолго до их приезда произошел конфликт с 

<

ФИО3>, в ходе которого 

<

ФИО3> бил ФИО10 металлическим прутом, а потом взял ружье и стрелял в сторону ФИО10, после чего, ФИО10 начал убегать от него и включив первую передачу, въехал в ворота в состоянии крайней необходимости, так как 

<

ФИО3> мог в него попасть, то есть, ФИО10 пытался избежать своей смерти.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что закреплено положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится, в том числе, отсутствие события и состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10 - 

<

ФИО1>, свидетелей, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных письменных доказательств, суд считает, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО4>, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО5>, а также понятой 

<

ФИО6> и 

<

ФИО3>

Так, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО4> суду пояснил, что 

<

ДАТА9> около 02 часов ночи, он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО5> выехали для проверки сообщения о том, что в х. 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС> Рыльского района 

<

АДРЕС> области водитель на автомобиле въехал в ворота домовладения. По приезду на место происшествия, ими было обнаружено, что в домовладении 

<

НОМЕР>, автомобиль марки «Рено Логан» повредил ворота вышеуказанного домовладения. Около ворот находились 

<

ФИО3> и ФИО10 У ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта и нарушение речи. 

<

ФИО3> пояснил, что ФИО10 был у него в гостях, где они распивали спиртное. Затем, между ними произошла словесная ссора, после чего, ФИО10 сел за руль своего автомобиля марки «Рено Логан» и совершил наезд на ворота, на момент их приезда, автомобиль «Рено Логан» стоял в поврежденном состоянии в воротах, которые тоже были повреждены. ФИО10 и приглашенным понятым были разъяснены их процессуальные права, а затем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с чем, им был составлен протокол в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, от подписи в протоколе об административного правонарушении и других процессуальных документах, ФИО10 отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки. Все действия происходили в присутствии понятых. В качестве свидетеля в протоколе был указан гр-н 

<

ФИО3>, который был очевидцем указанных событий. Лично он не видел, как ФИО10 управлял автомобилем, но вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО10 не отрицал, что действительно управлял автомобилем марки «Рено Логан». Таким образом, факт управления ФИО10 автомобилем, подтвердили как 

<

ФИО3>, так и сам ФИО10, а также факт нахождения автомобиля марки «Рено Логан» в воротах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО5> указал, что в дежурную часть поступило сообщение, о том, что 

<

АДРЕС> были слышны выстрелы. По приезду по адресу х

<

АДРЕС> он увидел поврежденные ворота, в которых стоял автомобиль марки «Рено Логан» с повреждениями от выстрелов. Присутствующие на месте происшествия 

<

ФИО3> и 

<

ФИО6> пояснили, что они с гражданином ФИО10 распивали спиртное, между 

<

ФИО3> и ФИО10 произошел конфликт. ФИО10 ушел из двора, а затем, приехал на автомобиле и повредил ворота. При этом, он лично не видел, как ФИО10 управлял автомобилем. 

<

ФИО3> пояснил, что ФИО10 выпивал, а ФИО10 в свою очередь не отрицал, что въехал в ворота. В его присутствии ФИО10 отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, после того как ему были разъяснены его права в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО6> суду пояснил, что 

<

ДАТА6> в ночное время он приехал по адресу х

<

АДРЕС>, где проживает 

<

ФИО3>, уже после случившегося конфликта между ФИО10 и 

<

ФИО3>, и был привлечен в качестве понятого прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС по факту управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянении. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, не объяснил почему, однако, он возмущался, что в отношении него составляют протокол о лишении его водительских прав. Сотрудниками ГИБДД ему, второму понятому и ФИО10 были зачитаны и разъяснены все процессуальные права. После этого, он, второй понятой и ФИО10 были ознакомлены со всеми протоколами, в которых расписались, при этом замечаний у них не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО3> суду пояснил, что в вечернее время 

<

ДАТА10> к нему в гости приехал ФИО10, который приходиться ему кумом, после чего, они вместе сидели во дворе его дома, а именно в беседке за столом и выпивали, и в ходе застолья, между ними произошел конфликт, по итогам которого, они подрались с ФИО10 во дворе его дома. Указал, что причиной конфликта стал тот факт, что ФИО10 долгое время не пил и был закодирован, но в этот день, он уже приехал к нему в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, они на двоих выпили 0,5 или 0,7 литра водки, в связи с чем, он предположил, что у него произошла белая горячка, так как он начал беспричинно его оскорблять. После драки, произошедшей между ними, ФИО10 уехал. Однако, спустя некоторое время, а именно около часа ночи 

<

ДАТА11>, он услышал грохот во дворе, и так как они проживают в приграничье, и часто подвергаются атакам БПЛА, то сначала он подумал, что это был дрон, но когда вышел, то увидел включенные фары, и машину, которая почти заехала к нему во двор, сбив при этом ворота, но в тот момент он не мог и подумать, что это был ФИО10, а подумал, что это диверсанты и что это нападение, в связи с чем, поскольку он является охотником, и у него в доме есть ружье, которое он взял с собой из дома. Затем, из машины вышел ФИО10, который был один и начал его оскорблять, при этом, ФИО10 пытался дальше проникнуть к нему во двор, но у него был вырван катализатор, поэтому у него не получилось проехать дальше забора на автомобиле, в связи с чем, между ними снова начался конфликт, и когда он уже понял, что это не диверсанты, он сделал предупреждающий выстрел в воздух, вследствие чего, ФИО10 убежал куда-то в сторону и скрылся из поля его зрения, но при этом, он слышал оскорбления в свою сторону со стороны ФИО10, после чего, он выстрелил два раза в сторону разбитых ворот, чтобы его спугнуть, уже зная, что его там нет, после этого, он скрылся. После случившегося его соседи вызвали правоохранительные органы, и он тоже позвонил в полицию, так как понимал, что этот конфликт может перерасти во что-то большее. Когда приехали сотрудники ГИБДД и полиции, примерно в тоже время появился и ФИО10, который на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на отрицание стороной защиты вины в совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 46 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, составленным полномочным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО7> - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО10 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку 

<

ДАТА6> в 03 часа 10 минут, ФИО10, вблизи дома 

<

НОМЕР>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Рено СР», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, - не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, ФИО10 имея возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений не заявил, отказавшись от объяснений, а также отказавшись от подписей в протоколе в присутствии понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 46 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> в 01 час 10 минут того же дня, находясь вблизи дома 

<

НОМЕР>, водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, - в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями. ФИО10 от подписи отказался в присутствии понятых.

Из акта освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения 46 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> следует, что освидетельствование ФИО10 не проводилось, ввиду его отказа. Акт подписан надлежащим должностным лицом, составившим его и двумя понятыми. ФИО10 получил копию акта в присутствии понятых. ФИО10 от подписи отказался.

Как следует из протокола о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование 46 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, ФИО10 направлялся 

<

ДАТА6> в 03 часа 10 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Данным протоколом установлен отказ ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями. Протокол подписан надлежащим должностным лицом, составившим его и двумя понятыми. ФИО10 получил копию протокола в присутствии понятых. ФИО10 от подписи отказался. Нарушений требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, судом не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА6>, он совместно со старшим инспектором ДПС капитаном полиции 

<

ФИО5> и СОГ (старший - дознаватель ст. л-т полиции 

<

ФИО8> М.П) осуществлялся выезд 

<

ДАТА12> около 01 ч. 30 мин. по сообщению 

<

ФИО3> о том, что водитель автомобиля Рено Логан совершил наезд на ворота его домовладения по адресу: 

<

АДРЕС>. В ходе проверки было установлено, что 

<

ДАТА12> около 01 ч. 10 мин. водитель ФИО10 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь и после словесной ссоры с 

<

ФИО3>, умышленно своим транспортным средством повредил ворота данного домовладения. Им в отношении ФИО10 впоследствии был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отказ от законного требования должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, был изъят дознавателем 

<

ФИО9> протоколом осмотра места происшествия.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также другими материалами дела.

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в полном соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд кладет их в основу заключения о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 от подписи в них отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, в присутствии понятых, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации ФИО10 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО10 транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, суд критически расценивает доводы защитника ФИО10 об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вышеуказанные объяснения полностью опровергаются показаниями свидетелей - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО4>, старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 

<

ФИО5>, а также понятого 

<

ФИО6> и 

<

ФИО3>

Оснований для оговора ФИО10 вышеуказанными свидетелями, предупрежденными в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, показания данных свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления ФИО10 транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством и не подвергает сомнению факт управления им транспортным средством, установленный должностным лицом полиции, в том числе на основании показаний свидетелей.

В настоящем случае управление ФИО10 транспортным средством выявлено иным лицом - 

<

ФИО3> - после наезда транспортного средства на забор, принадлежащего ему домовладения. 

<

ФИО3> являвшийся непосредственным очевидцем движения транспортного средства, в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что около часа ночи 

<

ДАТА13>, он услышал грохот во дворе, и когда вышел, то увидел включенные фары, и машину, которая почти заехала к нему во двор, сбив ворота, а из машины вышел ФИО10, который был один и начал его оскорблять, при этом, ФИО10 пытался дальше проникнуть к нему во двор, но у него был вырван катализатор, поэтому у него не получилось проехать дальше забора, в последующем он и соседи сообщили в полицию о произошедшем, в дальнейшем дал показания относительно личности водителя, данные показания оформлены в виде письменных объяснений с предупреждением указанного лица об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось оснований. Он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с данными им 

<

ДАТА6> объяснениями.

Наличие конфликтной ситуации, а также возбуждения уголовно дела на основании заявления ФИО10 в отношении 

<

ФИО3> по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не указывает на заинтересованность данного лица в исходе настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При этом, факт виновности либо невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью 

<

ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, как указал свидетель 

<

ФИО4>, он действительно лично не видел, как ФИО10 управлял автомобилем, но вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, сам ФИО10 не отрицал, факт того, что он действительно управлял автомобилем марки «Рено Логан» при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, требований об обязательной видеофиксации процесса управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положения Кодекса не содержат.

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО10 - 

<

ФИО1> не отрицая факта отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не отрицая факта управления ФИО10 транспортным средством до приезда сотрудников ДПС, с оговоркой на то, что фактически события вышеуказанного правонарушения не было, так как, на момент приезда сотрудников ДПС на место происшествия и на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО10 не управлял транспортным средством и сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными свидетелями данного обстоятельства, а также то, что ввиду произошедшего конфликта между ФИО10 и 

<

ФИО3>, в ходе которого 

<

ФИО3> бил его металлическим прутом, а потом взял ружье и стрелял в сторону ФИО10, после чего, ФИО10 начал убегать от него и включив первую передачу, въехал в ворота в состоянии крайней необходимости, так как ФИО10 пытался избежать своей смерти. Суд считает, что, заняв такую позицию, сторона защиты реализовала свое право возражать против предъявленного обвинения и считает, что она обусловлена стремлением ФИО10 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и расценивает как избранный ею способ защиты.

Утверждение стороны защиты фактически о том, что ФИО10 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия события вышеуказанного административного правонарушения, поскольку непосредственно в момент приезда сотрудников ГИБДД и предъявления требования о прохождении освидетельствования не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у инспектора 

<

ФИО4> не было причины и мотива составлять в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, поскольку их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, что также свидетельствует об их непредвзятости.

Кроме того, инспекторы ДПС 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, опрошенные в судебном заседании, с учетом разъяснения последним судом положений ст. ст. 17.9, 25.6. КоАП РФ, подтвердили факт составления протокола.

Показания допрошенных в качестве свидетелей, в условиях предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понятого 

<

ФИО6> и 

<

ФИО3>, суд также расценивает как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО10 в совершении настоящего административного правонарушения.

Также, суд полагает несостоятельным довод защитника фактически о совершении правонарушения ФИО10 в состоянии крайней необходимости по причине попытки ФИО10 избежать смерти.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То обстоятельство, что ФИО10 из-за возникшей конфликтной ситуации вынужден был сесть за руль автомобиля, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, само по себе не влечет освобождение его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО10 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, угрожающей его жизни непосредственно перед началом и на момент управления им транспортным средством, в ходе которого он повредил забор на территории домовладения 

<

НОМЕР>.

Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ также отсутствуют.

При этом, иные доводы стороны защиты, правового значения не имеют и на квалификацию действий ФИО10 по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ не влияют.

Производя оценку занятой стороной защиты позиции, суд полагает, что она является активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением ФИО10 ввести суд в заблуждение и затруднить выяснение истины по делу во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее меру наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются приведенными выше относимыми и допустимым доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ФИО10 имеет водительское удостоверение 9916847621 категорий «В, B1(AS),M», выданное 

<

ДАТА15>

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО10 на момент совершения правонарушения, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ в период срока, предусмотренного ст. 4.6 КОАП РФ, не привлекалась.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт отказа ФИО10, являвшегося водителем и управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку 

<

ДАТА6> в 03 часа 10 минут, ФИО10, вблизи дома 

<

НОМЕР>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Рено СР», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, - отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими ФИО10 административную ответственность, суду не представлено.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородных административных правонарушений, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, поскольку ФИО10, ранее неоднократно, а именно 26 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО10 административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО10, его состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в средних пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО10, как этого требуют положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО10 обязанность уплаты назначенного штрафа на следующие реквизиты:

получатель штрафа: УФК по 

<

АДРЕС> области (МО МВД России «Рыльский») л\с 04441146550, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, р\с 

<

***>, Банк получателя Отделение 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 38634101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810446250230000607 - не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа в установленный срок, представить в судебный участок 

<

НОМЕР> г. Рыльска и Рыльского района 

<

АДРЕС> области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО10, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО10, что, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО10 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи указанного удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи ФИО10 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Рыльский районный суд 

<

АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района г. Рыльска и Рыльского района 

<

АДРЕС> области или непосредственно в Рыльский районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения после изготовления мотивированного постановления, которое будет изготовлено 

<

ДАТА16>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного

района г. Рыльска и Рыльского района

<

АДРЕС> области ФИО2