Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.о. Жигулевск

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю., при секретаре Полетаевой О.А., с участием государственного обвинителя Ренжина А.А., потерпевшего 

<

ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никитина В.Н., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 30.06.2003 года и ордер № 24 / 34 586 от 08.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2025 по обвинению

ФИО2, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений при следующих обстоятельствах: 19.12.2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут, точное вредя не установлено, ФИО2, будучи в состояний алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в 10 метрах от магазина «Светофор» по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, в котором также на переднем водительском сиденье находился 

<

ФИО1>, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью 

<

ФИО1> из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, не имея на то значительного повода, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком своей правой руки в голову, в область виска с правой стороны 

<

ФИО1>, от чего последний на некоторое время потерял сознание. После этого ФИО2 продолжая свои преступные действия и имея единый умысел на причинение телесных повреждений 

<

ФИО1>, из хулиганских побуждении зубами укусил последнего за нос, а затем начал наносить множественные удары кулаками левой и правой руки в область головы и лица 

<

ФИО1>, причинив последнему, согласно заключению 

<

НОМЕР> Ж от 29.11.2024 повреждения: - в виде тупой травмы носа, проявившейся поверхностными ранами на правом крыле носа, на левом крыле носа и закрытым переломом носовых костей со смещением костных отломков;

- кровоподтека на веках правого глаза; - поверхностной раны на слизистой оболочке нижней губы слева. Повреждение - тупая травма носа, проявившаяся поверхностными ранами на правом крыле носе в количестве четырех, на левом крыле носа и закрытым переломом носовых костей со смещением костных отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>). Поверхностная рана и кровоподтек, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, нс причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). В ходе судебного заседания от потерпевшего 

<

ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью возместил, причинный преступлением материальный ущерб. Также подсудимый перед ним извинился, они поговорили, он полностью простил подсудимого, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и также просил мирового судью о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Никитин В.Н. полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ренжин А.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 преступление совершил впервые, и обвиняется органами дознания в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына.

Подсудимый ФИО2, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подтвердил факт состоявшегося примирения и возмещения, причиненного вреда, и просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон установлены и соблюдены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - копию листа амбулаторного осмотра врачом - отоларингологом от 20.12.2023 года, CD-R диск с описанием медицинских исследований 

<

ФИО1>, копию акта судебно-медицинского обследования 

<

НОМЕР> оставить храниться в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы и (или) представления мировому судье.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Ю. Бабей