ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело 5-186/2017

<

...>, 13 июля 2017 года кабинет № 3 Мировой судья судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района, Иркутскойобласти Томилко Е.В. 1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца  с. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>,  фактически  проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> не работающего,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 2  привлекается к административной ответственности в связи с тем, что 05 мая 2017 года в 06 час. 10 мин. на автодороге около 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>,  управлял транспортным средством - автомобилем Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

ФИО2> ВА.  вину,  в совершении административного правонарушения,  не  признал, мировому судье пояснил, что,  05.05.2017 он ехал на своем автомобиле Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ДПС. Проверив документы, ему выписали штраф за нечитаемый номер, потом сотрудник сказал, что у него запах непонятный изо рта, на что он пояснил, что употреблял черемшу. Ему предложили пройти,  подышать в трубку, на что он согласился, и дунул, но выдох был прерван, второй сотрудник сказал, что нужно еще раз продышать, на что 

<

ФИО4> ответил, что хватит. Потом ему сказали прочитать, но он без очков, ни чего не видел,  у него расплывался текст. Ему сказали, что показало много. Он сразу сказал, что не согласен, и везите его на медицинское освидетельствование. Сотрудники согласились и попросили его написать в протоколе, что он согласен. Поэтому в графе он написал «согласен» именно с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Затем, его попросили сесть за руль своего автомобиля и проследовать на базу, в районе МПС. Приехав на базу,  ему ворота открыл сторож, он заехал на площадку (территорию) за ним следом приехали и сотрудники ДПС. Сняли на камеру,  ничего не сказав. Он со сторожем постоял 15 минут, спросил у сторожа, что делать, а сторож сказал ему,  поезжай, ему сотрудники ГАИ сказали его выпустить,  и он уехал в г. Зима на птицефабрику. Ни одного протокола ему сотрудники ДПС не вручили (л.д.26-27).

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 2 -

<

ФИО5> М.В.,  действующая на основании письменного ходатайства ФИО1 2  мировому судье пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку,  на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС, составляющий административный материал фиксирует факт о несогласии 

<

ФИО2> с результатами освидетельствования и просит направить его на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отстранение от управления транспортным средством в отношении ФИО1 2 не осуществлялось, так как 

<

ФИО2>  на своем автомобиле Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> управлял до базы (как было разъяснено сотрудником ДПС), прибыв на базу, 

<

ФИО2> ожидал, что его сейчас повезут на медицинское освидетельствование, обнаружил, что сотрудники ДПС уехали,  при этом,  сказав охраннику базы,  чтобы его выпустили через 15 минут. Данный факт сотрудником ДПС в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Доводы ФИО1 2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование,  объективными доказательствами не опровергнуты. Сотрудник ДПС в судебном разбирательстве данный факт подтвердил, но больше ничего пояснить не смог. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  В связи с чем,  протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2017 38 МС 029573, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2017, бумажный носитель (чек) просит исключить из числа доказательств (л.д.66-67).

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  ФИО1 2  - 

<

ФИО6>,  на рассмотрение дела об административном правонарушении,  в качестве свидетелей  были вызваны инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» капитана полиции 

<

ФИО7>, инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции 

<

ФИО8>,  инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции 

<

ФИО9>,  а также свидетелей 

<

ФИО10>,  

<

ФИО11> и сторожа штраф-стоянки 

<

ФИО12>

Свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» капитан полиции 

<

ФИО7>, мировому судье пояснил, что 05.05.2017 в раннее время он нес службу по ул. 

<

АДРЕС>, около дома 

<

НОМЕР> гор. 

<

АДРЕС>, совместно с ИДПС 

<

ФИО9>. Им была остановлена автомашина Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак он не помнит. Водитель управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя из полости рта. Водителю были разъяснены права и обязанности, после чего составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего он попросил дежурного по ОГИБДД привести  алкотестер. ИДПС 

<

ФИО8> привез алкотестер. После чего 

<

ФИО2> был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и далее было проведено освидетельствование. Результата он точно не помнит, но данный результат превышал допустимую норму 0,16 мг/л. Им на 

<

ФИО2> был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомашина помещена на охраняемую стоянку по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. На медицинское освидетельствование 

<

ФИО2> не направлялся, поскольку был согласен с результатами освидетельствования. При  постановке транспортного средства на стоянку выдается копия протокола о задержании транспортного средства, на основании которой автомашина остается на штраф-стоянке   (л.д.34).

Свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции 

<

ФИО14> Викторович, мировому судье пояснил, что 05.05.2017 он находился на суточном дежурстве по ГИБДД МО МВД России «Тулунский». Примерно около 5 часов  ему позвонил капитан полиции 

<

ФИО7>, и попросил привезти на ул. 

<

АДРЕС> алкотестер, который закреплен за ним. Он  сразу же выехал на ул. 

<

АДРЕС>, там находил  наряд в составе 

<

ФИО7> и 

<

ФИО9>, напротив их автомобиля стоял грузовой автомобиль. В патрульной автомашине находился гражданин. 

<

ФИО4> перешел с данным гражданином в патрульный автомобиль. Он сразу понял, что гражданин находиться в состоянии алкогольного опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. При нем была проведена процедуры освидетельствования и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданин сначала с актом был не согласен, после того как ему разъяснили, что повезут в наркоотделение, он согласился с результатами освидетельствования (л.д.51).

Свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции 

<

ФИО9> ФИО3, мировому судье пояснил, что 05.05.2017 он при проведении освидетельствования в служебном автомобиле 

<

ФИО2> не присутствовал, так как, осуществлял надзор за дорожным движением. По поводу постановки транспортного средства на штраф-стоянку, он пояснить ничего не может, так как не помнит (л.д.51).

Свидетель 

<

ФИО11> мировому судье пояснил, что рано утром, 05.05.2017 он поехал вместе с ФИО1 16 на птицефабрику. Его попросила мать 

<

ФИО2>, которая является его соседкой. Первоначально автомашину остановили сотрудники ДПС  на железнодорожном переезде в с. 

<

АДРЕС>. На въезде в г. 

<

АДРЕС> автомашину 

<

ФИО2> остановил экипаж ДПС, исходя из их пояснений, номер был не читаем. 

<

ФИО2> вышел из автомашины и прошел с ИДПС, он остался в автомашине, через некоторое время пришел 

<

ФИО2>, и они поехали в сторону базы ПМС. Когда они подъехали перед ними открылись ворота из профлиста. Они въехали на территорию, постаяли некоторое время, после чего открылись ворота и они выехали и поехали в сторону г. Саянск на птицефабрику. Сколько прошло времени он не знает, у него отсутствовали часы, он ехал дорогой и спал (л.д.49).

Свидетель 

<

ФИО10>, мировому судье пояснил, что  05.05.2017 он встретил ФИО1 2 в г. Саянске. Время встречи было примерно около 10 - 11 часов, он разговаривал с ним. При разговоре он запаха алкоголя не почувствовал, других отклонений от нормы поведения, так же не было (л.д.47)

Свидетель 

<

ФИО12> Анатолий 

<

ФИО5>, мировому судье пояснил, что 

с апреля 2017 года он работал в ООО «Сибирь» сторожем автостоянки. В его должностные обязанности входило: открыть, закрыть ворота, принять транспортное средство на штраф-стоянку, оформить, если имеется протокол о задержании транспортного средства, в журнал. 05.05.2017 он дежурил на штраф-стянке, данного человека, присутствующего при рассмотрении дела - 

<

ФИО2>, он помнит. Сотрудники ГИБДД привезли его грузовичок на штраф-стоянку. При этом протокол о задержании транспортного средства ему  не передавался, в связи с чем, в журнал запись он не производил. Сотрудники ГИБДД попросили выпустить данный грузовик через 10-15 минут, с чем,  это было связано,  он сказать не может (л.д.63).

Выслушав ФИО1 2,  защитника,    свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения ФИО1 2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действии не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения)  «водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 416485 от 05.05.2017 следует, что 05 мая 2017 годав 06 час. 10 мин. на автодороге около 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>,  ФИО1 2 управлял транспортным средством - автомобилем Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 029573 от 05.05.2017 следует, что ФИО1 2, управлявший транспортным средством Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством  05.05.2017  в 06 час. 20 мин. около д

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>,  при наличии  у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено при помощи видеофиксации, в отсутствие понятых (л.д.3).

Доводы защитника 

<

ФИО6> о том, что отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 2 не осуществлялось, так как,  

<

ФИО2> на своем автомобиле Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> управлял до базы, мировой судья находит не состоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством  следует, что ФИО1 2 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как у должностного лица были достаточные основания полагать, что ФИО1 2 находиться в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО12>, который пояснил, что сотрудники ГИБДД привезли грузовичок на штраф-стоянку, показания даны им после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Показания свидетеля 

<

ФИО11>  в части того, что рано утром, 05.05.2017 он поехал вместе с ФИО1 16 на птицефабрику. На въезде в г. Тулун автомашину 

<

ФИО2> остановил экипаж ДПС, исходя из их пояснений, номер был не читаем. 

<

ФИО2> вышел из автомашины и прошел с ИДПС, он остался в автомашине, через некоторое время пришел 

<

ФИО2>, и они поехали в сторону базы ПМС. Когда они подъехали перед ними открылись ворота из профлиста, мировой судья не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку,  данный свидетель  является заинтересованным лицом,  в силу приятельских  отношений с ФИО1 16, и его показания, мировой судья расценивает, как желание помочь ФИО1 2   уйти от административной ответственности.

Из протокола 38 АЕ 853525 о задержании транспортного средства, составленного 05.05.2017 в 07 час. 20 мин, по адресу: г. Тулун, ул. 

<

АДРЕС>,  усматривается, что транспортное средство  Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, имеющее механические повреждения в виде частичной деформации и сколы краски по кабинет и кузову передано на хранения в г. Тулун, ул. 

<

АДРЕС> (л.д.7). 

При рассмотрении дела ФИО1 16 и его защитником 

<

ФИО6> пояснялось, что фактически задержания транспортного средства не производилось, транспортное средство  Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> было доставлено на штраф-стоянку самим ФИО1 16, и через 10-15 минут после помещения на штраф-стоянку данное транспортное средство было вновь передано ФИО1 2 сторожем штраф-стоянки. 

Из истребованной копии  журнала, следует, что  за период времени с 01.05.2017 по 07.05.2017 транспортное средство  Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на штраф-стоянку не оформлялось (л.д.39-40). Из показаний сторожа  

<

ФИО12> следует, что грузовичок ФИО1 2 привезли сотрудники ГИБДД, при этом протокол о задержании транспортного средства ему не передавался, в связи с чем, в журнал запись он не производил. Он выпустил данный грузовичок через 10-15 минут. Показания данным свидетелем даны после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не доверять данным показаниям не имеется. 

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что мера обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства  Митсубиси-Кантер, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> фактически не производилась.

Частью 3 ст. 26.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что,  по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством по данному делу, и исключает его из списка доказательств. Однако, это обстоятельство, с учётом того что применение задержания транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц (ч. 3 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях), не влияет на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Для должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, основанием полагать, что водитель ФИО1 2 находиться в состоянии опьянения, стало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,  что,  согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года  N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что  в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен  исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен  в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,  мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  и бумажный носитель,  с результатами исследования от 05.05.2017. Из данного акта и бумажного носителя следует, что,  в отношении ФИО1 2  было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения,  с использованием прибора алкотестер PRO-100 combi, заводской номер 634212, дата последней поверки прибора 15.12.2016. Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признаковопьянения у ФИО1 2: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО1 2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. В результате освидетельствования ФИО1 2  на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом,  с применением видеофиксации,    было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,253 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 2  не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,253 мг/л) согласился, что,  удостоверено соответствующей записью в акте, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние опьянения,  данных,  подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта,  в том числе,  о несогласии с результатами освидетельствования,  при его подписании,  не сделал (л.д. 4-5). 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно,  0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 2  в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,253 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 2  был информирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1 2 о том, что ему не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования мировой судья находит несостоятельными, поскольку, из представленных протоколов и акта освидетельствования усматривается, что копии протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 16  получены, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах указанных документов, что также подтверждается представленной видеозаписью, из которой усматривается, что копии документов ФИО1 2 вручаются.

Доводы ФИО1 2 и его защитника 

<

ФИО18> о том, что в нарушение требований закона ему не провели медицинское освидетельствование, когда он не согласился с показаниями прибора, мировой судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

Пунктом 133 Регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено п.134 Регламента.

В соответствии с п. 136 Регламента, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта .

Пунктом 137 Регламента предусмотрено, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил   направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» 

<

ФИО7> следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 2 не направлялся, поскольку был согласен с результатами освидетельствования. Данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» 

<

ФИО19>, который мировому судье пояснил, что гражданин сначала с актом был не согласен, после того,  как ему разъяснили, что повезут в наркоотделение, он согласился с результатами освидетельствования, данные показания даны ими после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не доверять данным показаниям не имеется. 

Кроме того, данные показания согласуются с представленной видеозаписью процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, из представленной видеозаписи процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  После забора выдыхаемого воздуха показания прибора составляют 0,253 мг/л, показания технического средства измерения демонстрируются ФИО1 2, после чего, он  выражает свое несогласие с показаниями технического средства измерения, и просит провести медицинское освидетельствование, в связи с чем, должностном лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» 

<

ФИО7> составляется акт  38 ВС 003315 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо указывает на прерывание записи для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  После составления акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения запись возобновляется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оглашается ФИО1 2, инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» 

<

ФИО7>  разъясняет ФИО1 2, что показания прибора составили 0,253 мг/л, в связи с чем,  установлено состояние алкогольного опьянения. Также,  инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» 

<

ФИО7> разъясняет ФИО1 2, что если он согласен с результатом, то необходимо написать «согласен», ФИО1 2 подписывает  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом,  не высказывая не согласия с показаниями технического средства измерения, и после составления акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не требует проведения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, ФИО1 2  при составлении в отношении него протоколов и акта возражений и замечаний по поводу их составления не сделал, в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснял, что 04.05.2017 в 18.00 100 грамм выпил водки, а 05.05.2017 управлял автомобилем, замечаний нет (л.д.1), а также письменно зафиксировал своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, мировым судьей установлено, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства выполнены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008N 475, а также в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Действия должностного лица - инспектора ДПС ФИО1 2  не обжаловал, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении какой-либо заинтересованности и оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

Оценивая представленные доказательства,  которые составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении   допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела,  в них отражены, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО1 2.

При данных обстоятельствах, мировой судья приходит  к выводу, что позиция ФИО1 2 и позиция защитника 

<

ФИО6>,   являются способом защиты, и у мирового судьи  не имеется оснований не доверять материалам дела.

Мировой судья считает достоверно установленным, что ФИО1 2  05.05.2017 в 06 часов  10 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что своими действиями ФИО1 2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил.

Обстоятельств отягчающих административную  ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил.

Мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 2 наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 2   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 2 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 380801001 Р/с 

<

***>, БИК 042520001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25732000 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, УИН: 18810438172070002308.

 Разъяснить ФИО1 2, что не позднее шестидесяти дней,  со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  ему необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в судебный участок № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, в противном случае, постановление о наложении административного штрафа с отметкойо его неуплате, будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также,  он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, разъяснить ФИО1 2  положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой,  лицо, привлеченное к административной ответственности,  может обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления.

Также разъяснить ФИО1 2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ему необходимо сдать водительское удостоверение 38 30 895650 в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». Разъяснить, что,  по истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвращается после проверки знания Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке административных штрафов,  за административные правонарушения в области дорожного движения, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, а также,  медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года. Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                          Томилко Е.В. 1