УИД: 77MS0058-01-2025-001840-80

Дело № 5-384/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы Сидоров В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, ...», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 28 мая 2025 года в 22 часа 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси», регистрационный знак ТС, следуя по дворовому проезду у д. 39. По ул. Генерала Тюленева, в состоянии опьянения, с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, таким образом ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в день вменяемого ему административного правонарушения алкогольные напитки не употреблял, вместе с тем принимал такие лекарственные препараты, как «Инсулин», «Форсига», «Метформин», которые запил квасом, при попытке переставить автомобиль проехал около 5 метров, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые вызвали ДПС, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просил одного из сотрудников из прибывших экипажей ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, понятые при его проведении не присутствовали.

В судебном заседании 6 августа 2025 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что с ФИО1 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Пояснил, что 28 мая 2025 года из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> сотрудниками ППС был остановлен водитель с признаками опьянения, с напарником прибыли по указанному адресу, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, которому инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51. Конституции РФ, согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование было проведено на улице у автомобиля. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 его отвезти не просил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него (Л... Н.Е.) не имелось.

В судебном заседании 1 августа 2025 года в качестве свидетеля допрошен П... М.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений не испытывает, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Пояснил, что весной 2025 года в одно из воскресений вечером (точную дату и время не помнит) движение на ул. Генерала Тюленева было перекрыто из-за взрыва, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД предложили ему быть понятым при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что ФИО1, скорее всего в нетрезвом состоянии сбил мусорные баки. Помимо него в качестве понятого участвовала женщина. П... М.Ю. слышал и видел, как инспектор предлагал пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также инспектор вел видеозапись освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено у патрульного автомобиля с помощью алкотектора, точный результат освидетельствования свидетель не помнит, но сотрудники ДПС пояснили, что результат превышает допустимые значения, свидетель расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен, о том, что просил отвезти его в больницу свидетель не слышал. Как показалось свидетелю, на вид ФИО1 пьян не был.

Понятой Т... Е.А. вызывалась в суд, о времени и месте слушания дела извещалась, причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие понятого Тк... Е.А

В судебном заседании обозревалась видеозапись на CD-диске, представленная инспектором ДПС Л... Н.Е., на которой усматривается, что инспектор ДПС в присутствии понятных предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился, в его отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился.

В адрес суда поступил ответ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что запись с видеорегистратора по данному делу отсутствует по причине ее удаления по истечении 30 суток.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей Л... Н.Е. и П...а М.Ю., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении подтверждается собранными по административному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1781929 от 28.05.2025 года, согласно которому 28 мая 2025 года в 2 часа 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси», регистрационный знак ТС, следуя по дворовому проезду у д. 39. По ул. генерала Тюленева, в состоянии опьянения, с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, таким образом ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 77 ВА № 0400402 об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2025 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что 28.05.2025г. в 22 час. 25 мин., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Мицубиси», регистрационный знак ТС. Основанием для отстранения от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0209139 от 28.05.2025 г., согласно которому в отношении ФИО1, имеющего признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 014476 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (результат освидетельствования 0, 242 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1;

- протоколом 77 ЕА № 0543453 о задержании транспортного средства от 28.05.2025 г.;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 3248272 от 28.05.2025 г.;

- рапортом полицейского 1 роты ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- копиями документов;

- свидетельство о поверке средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 014476, действительному до 13.03.2026 г.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 29.05.2025 года, карточкой водителя, согласно которым ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался;

- иными доказательствами.

Названные допустимые доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л... Н.Е., мировой судья считает, что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля П...а М.Ю., оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 судом не установлено, в связи с этим у мирового судьи нет оснований не доверять свидетельским показаниям.

К доводам ФИО1 о том, что в ходе действий, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС не привлекал понятых, суд относится критически, так как они опровергаются письменными материалами, а именно данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных документах (протоколах (акте)), показаниями свидетелей Л... Н.Е. и П...а М.Ю., видеозаписью, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0209139 от 28.05.2025 г. следует, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 242 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Довод о том, что в инкриминируемый период ФИО1 принимал лекарственные средства, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не имеет, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно сведениям о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел ФИО1 по ст. 264 ч. 2, 4 или 6, ст. 264.1 УК РФ не судим, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя довод ФИО1 о том, что он просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в этом ему было отказано, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 28 мая 2025 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, ознакомлен и согласился с результатом освидетельствования, собственноручно написал в Акте, о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он не подлежал направлению для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть законных оснований для направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 28 мая 2025 года не было.

Кроме того, согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелями Л... Н.Е. и П...ым М.Ю., просьб от ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Довод ФИО1 о том, что он просил другого сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку все процессуальные действия и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были проведены именно инспектором Л... Н.Е.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы л/сч № 

<

***>), Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве ИНН 

<

***>, КПП 772701001, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988 ОКАТО 45905000, ОКТМО 45905000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810477256600018356.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок лично либо по электронной почте: mirsud58@ums-mos.ru.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы.

Мировой судья В.Н. Сидоров