Дело № 5-524/2025 УИД: 39MS0023-01-2025-005084-40 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 ноября 2025 г. г. Гурьевск Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Альферович Н.И., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Шмидта Ивана Ивановича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3>, в/у 

<

НОМЕР> выдано 

<

ДАТА4>, ИНН: 

<

НОМЕР>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт И.И. 20 января 2025 г. в 00 часов 58 минут на 14 км+500м автодороги Калининград-Крылово через Правдинск Гурьевского района Калининградской области управляя автомобилем марки «Газ» государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Шмидт И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник Шмидта И.И. - Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, указал, что Шмидт И.И. транспортным средством не управлял. Процессуальные права и обязанности ему разъяснены не были, процессуальные документы в его адрес не направлялись, к спискам почтовых отправлений не приложена опись вложения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шмидту И.И. не предлагали и он от его прохождения не отказывался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования не составлялись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Для осуществления законной процедуры необходимо участие понятых либо фиксация действий с помощью видеозаписи, такие доказательства не предоставлены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО1> суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Гурьевский». Он нес службы совместно с напарником 

<

ФИО2> На территории пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области был замечен автомобиль Газель белого цвета, который был остановлен. Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ была применена видеозапись процедуры освидетельствования. Шмидту И.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и начата процедура освидетельствования. Шмидту И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что водитель ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, подписывать процессуальные документы также отказался. В отношении Шмидта И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО2> суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Гурьевский». Во время несения дежурства в ночное время суток в пос.Луговое Гурьевского района Калининградской области было остановлено транспортное средство при помощи СГУ. Водитель находился в машине один, пояснил, что едет из бани, где отдыхал с другом. Факт управления транспортным средством и состояние опьянения водитель не отрицал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от его прохождения водитель отказался, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался. В его отношении был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Шмидта И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Шмидта И.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 39 КО №126694 от 20.01.2025, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения, имеется указание на лицо совершившее административное правонарушение, а также транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Шмидту И.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении Шмидт И.И. не внес, от подписи отказался; - протоколом 39 КГ №052838 от 20.01.2025 об отстранении Шмидта И.И. от управления транспортным средством, составленным инспектором ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шмидт И.И. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 МО №004801 от 20.01.2025, составленным инспектором ГИБДД согласно которому Шмидт И.И. от его прохождения отказался. От подписи акта Шмидт И.И. отказался; - протоколом 39 АА №007504 от 20.01.2025 о направлении Шмидта И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Шмидт И.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи протокола также отказался; - видеозаписью, из которой усматривается, что Шмидту И.И. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шмидт И.И. отказался. Проверив все вышеуказанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены правила, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Достаточным основанием полагать, что водитель Шмидт И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые отражены в акте освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Шмидта И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Шмидта И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ Шмидта И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Доводы защитника о том, что Шмидт И.И. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит не убедительными.

О том, что именно Шмидт И.И. при описанных выше событиях управлял транспортным средством, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2>, которые утверждали, что транспортное средство было остановлено, за рулем находился Шмидт И.И. более в автомобиле никого не было. Оснований не доверять таким показаниям должностных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается, суду об этом не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Шмидт И.И. не управлял транспортным средством, у суда не имеется, следовательно, Шмидт И.И. является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Ссылки защитника о том, что Шмидту И.И. не разъясняли процессуальные права опровергается видеозаписью соответствующего процессуального действия.

Утверждение защитника о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и Шмидт И.И. от его прохождения не отказывался, не влечет нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписи видно как инспектор демонстрирует прибор алкотектор Драгер (видеозапись «Шмидт И.И.» 01-20-2025 ПН 01:41:18) Шмидту И.И. (видеозапись «Шмидт И.И.» 01-20-2025 ПН 01:41:45) и Шмидт И.И. отрицательно качает головой (видеозапись «Шмидт И.И.» 01-20-2025 ПН 01:43:12), также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор разъяснил Шмидту И.И., что основанием для направления на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Шмидт И.И. не оспаривал тот, факт, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, и подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шмидту И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что часть видеозаписи не сохранена по техническим причинам, не ставит под сомнение факт ее применения, и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку сведений, подтверждающих, что такая видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу не осуществлялась, материалы дела не содержат.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола о направлении Шмидта И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, в связи с тем, что на имеющейся в деле видеозаписи зафиксированы все существенные обстоятельства направления Шмидта И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: предложение со стороны сотрудника полиции пройти такое освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование, получен однозначный и понятный устный отказ Шмидта И.И. от прохождения такого освидетельствования, отражено начало заполнения соответствующего протокола.

Утверждение защитника о том, что протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии Шмидта И.И. не составлялись и в его адрес не направлялись, опровергается как несостоятельное. Из составленных по делу процессуальных документов усматривается, что они составлены с участием Шмидта И.И. который от подписи последних отказался, копии направлены в его адрес почтовым отправлением. Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, а также оценивая их в совокупности, мировой судья считает, что вина Шмидта И.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Шмидта И.И. от административной ответственности не имеется. Сроки давности привлечения Шмидта И.И., установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Шмидта Ивана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области, (ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский»), ИНН: 

<

***>, КПП: 391701001, р/сч 

<

***>, наименование банка: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК: 012748051, к/сч: 40102810545370000028, код бюджетной классификации: 18811601121010001140, Код ОКТМО: 27507000, наименование платежа: административный штраф, постановление (УИН):18810439252100000070. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мировых судей по адресу: 

<

...>, окно №3 (лично или по почте, в том числе электронной: gurms3@gov39.ru). Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» (

<

...>), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. Мировой судья: Н.И.Альферович