Решение по административному делу 

Дело № 5-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производство по делу

г.Кызыл 27 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва Хоз-оол А.В., с участием защитника Домур-оола ****., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Даржай ****, **** года рождения, уроженки с.**** Республики Тыва, работающей ****», зарегистрированной по адресу: г. Кызыл, ул. ****, проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. ****,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Хертек ****., в отношении Даржай ****. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Даржай ****. 17.11.2016 года в 05:05 на ул. **** г. Кызыла управляя транспортным средством Тойота **** с государственным регистрационным знаком **** рус с внешними признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Даржай ****., не явилась надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Домур-оол ****. в судебном заседании ссылаясь на видеозапись с телефона Даржай и результаты проверки по факту незаконных действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола в отношении Даржай просил прекратить производство по делу ввиду недоказанности факта отказа Даржай ****. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Даржай ****. 17.11.2016 года в 05:05 на ул. **** г. Кызыла управляя транспортным средством Тойота **** с государственным регистрационным знаком **** рус с внешними признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Даржай ****. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В подтверждение факта наличия в действиях Даржай ****. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должностным лицом представлены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС Хертека ****., а также материалы видеофиксации.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС Хертека ****., находясь на службе автопатруле №7/4 в составе инспектора ДПС Салчака Р.К. по ул. Лопсанчапа, д.29 была остановлена автомашина Тойота **** с государственным регистрационным знаком **** рус, под управлением Даржай ****., от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Даржай ****. отказалась.

В результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению гражданки Даржай ****. на незаконные действия сотрудников ОР ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ старшим следователем СО по г. Кызыл СУ СК России по Республике Тыва **** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Хертека ****., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, воспроизводство приложенной к материалам дела, а также представленной Даржай ****. видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что Даржай ****. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, из представленной видеозаписи усматривается, что Даржай ****. отказ от медицинского освидетельствования не высказывала, ссылаясь на то, что он трезвая.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления Даржай ****. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Л. п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа Даржай ****. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Даржай ****. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 , ст. ст.23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Даржай **** прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кызылский городской суд Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья Хоз-оол А.В.