Дело № 2-10/17

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

«20»  апреля 2017 года                                                                                         г. Москва

        Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы Рубановой Т.А.

с участием истца Колесникова А.М.

ответчиков Сизовой А.А. и Сизовой А.Д.

защитника ответчика Сизовой А.А. в лице адвоката Боровикова В.И, представившего ордер  № **** и удостоверение № ***

при секретаре Добрышиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10\17 по иску Колесникова АМ к Сизовой АА и Сизовой АД о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.М.  обратился в суд с иском к ответчикам Сизовой А.А. и Сизовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности. В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что является собственником  помещения **, расположенного  по адресу: ******  Как указал истец 10 ноября 2016 года по вине ответчиков произошел залив его помещения, о чем 14 ноября 2016 года составлен акт осмотра этого помещения, управляющей компанией ООО «ЕВРОТРЭВЛ I». По результатам осмотра комиссия указала, что залив принадлежащего ему помещения произошел по вине жильцов квартиры №** дома ** по *******, и в результате этого залива произошла деформация одной плиты (Амстрон) и потолок.  В соответствии с отчетом №*** об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.12,  помещение П, составленным независимой экспертной организацией ИП Макухин М.С. от 05 декабря 2016 года, рыночная стоимость ущерба составляет 41 761 руб. 90 копеек, который истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек,  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб. 86 копеек.

Истец Колесников А.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме. 

Ответчики Сизова А.А. и Сизова А.Д. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований, заявленных истцом, возражали, признали исковые требования частично, лишь на сумму ущерба в размере до 2 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании представили свои возражения относительно заявленных исковых требований, которые приобщены к материалам дела. 

  Ответчики Сизова А.А. и Сизова А.Д. в судебном заседании пояснили, что действительно 10 ноября 2016 года из их квартиры ** дома ******** произошел залив принадлежащего на праве собственности истца помещения, расположенного в этом доме на 1-м этаже. Согласно акта залива, который составлен комиссией  управляющей компанией дома зафиксированы последствия залива помещения истца, в частности деформация одной плиты Армстронг подвесного потолка 0,6х0,6 м и потолка площадью 0,6х 0,6 м. В этот же день ответчики предложили истцу урегулировать сложившуюся ситуацию за свой счет, однако от этого предложения истец отказался. 22 ноября 2016 года от истца ими было получено претензионное письмо, в котором истец требовал возместить ему сумму в размере 25.000 рублей в связи с тем что он произвел ремонт поврежденного имущества,  за счет собственных средств потратив на это указанную сумму. Они выразили готовность выплатить истцу Колесникову  А.М. стоимость одной плиты подвесного потолка Армстронг и работы по ее замене и стоимость краски для потолка, а также малярные работы, а всего сумму в размере 1 000 рублей, однако от этого истец отказался.

Ответчики Сизовы полагают, что сумма заявленная истцом в счет возмещения ему причиненного ущерба имуществу чрезмерно завышена, а потому они не согласны с заявленной им суммой ущерба. Свои доводы в этой части ответчики мотивируют тем, что 05 октября 2016 года помещения, принадлежащее истцу было залито из вышерасположенной квартиры № ** указанного дома по *** из-за того, что в указанной квартире лопнул шланг на стиральной машине. В результате этого залива  в помещении истца был залит подвесной потолок из плиты Армстронг, которые были по всему периметру потолка, были залиты обои по всему периметру стен, залито верхнее освещение, а также был залит пол. Тогда же истец получил от лица, причинившего ему ущерб более 50.000 рублей, а в результате залива его помещения ими 10 ноября 2016 года была залита лишь одна плита Амстронг на потолке за что истец просит взыскать с ним 41.761 руб.90 коп., что является завышенной суммой ущерба, которую просит взыскать с них истец.

По мнению ответчиков истец желает получив деньги от первого залива, также обогаться за их счет получив от них в счет возмещения ущерба сумму превышающую причинение ими ему ущерба заливом помещения.

Доводы ответчиков  Сизовых поддержал в судебном заседании защитник Боровикова В.И..

            Суд, выслушав  истца, ответчиков их защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

 В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Колесников А.М. является собственником помещения П по адресу****, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права. Собственниками квартиры № ** по этому же адресу являются ответчики, что подтверждается единым жилищным документом № ** выданным  МФЦ района Коптево г.Москвы  ** года. 

10 ноября 2016 года  помещение *** дома ** по ул. Михалковская в г. Москве произошел залив из квартиры №** по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования помещения ** дома ****** от  14 ноября 2016 года. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из акт от 14 ноября 2016 года, в квартире ** произошла течь трубы металопласт  на разводке ХВС. Жители квартиры самостоятельно провели замену металопласта. В результате этого произошел залив помещения ** в доме ** по ул.Михалковской  площадью 18 кв.м. – потолок подвесной плита (Амстронг) - деформация одной плиты  потолка 0,6х0,6 м и потолка площадью 0,6х 0,6 м. 

Изложенное в акте подтвердили допрошенные в судебном заседании  инженер по ТЭЗ УП ООО «ЕВРОТРЭВЛ 1»  Х.  и инженер по ТЭЗ Ш..

Из обозренной в судебном заседании книги ОДС видно, что за 10 ноября 2016 года под номер ** имеется запись  «о получении в 17 часов 55 минут  заявки из офиса, расположенного в доме ********  о заливе  помещения  сверху из квартиры  21 этого же дома. В этом же журнале ОДС указано, что «в квартире перекрыта ХВС на смесителе, лопнул металлопласт, установленный жильцами на разводке ХВС, замена труб произведена жильцами самостоятельно». Заявка выполнена  слесарем Спиридоновым в 18 часов 45 минут.

        О том, что выезд по заявке в квартиру 21 в связи с заливом был осуществлен слесарем ООО «ЕВРОТРЭВЛ 1» С. подтвердил  допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., который пояснил, что 10 ноября 2016 года он по заявке ОДЗ выехал на место залива в компьютерный сервиз, расположенный на 1-м этаже дома 12 по ул.Михалковской. Залив, произошел из квартиры **. Хозяйка квартиры в это время находилась в компьютерном сервисе. Он вместе с ней поднялся в квартиру *** посмотрел откуда имел место залив и не производя каких-либо работ ушел. Залив произошел с металлопластмассовой трубы на разводке ХВС, что им было отражено в книге ОДЗ. 

       Свидетель С. также пояснил, что напор воды был большой, но хозяйка квартиры 21 вовремя успела отреагировать и перекрыть воду, потому залив компьютерного сервиса был небольшим, была залита лишь одна плитка Амстронг, был мокрым потолок площадью примерно в 4 плитки. Он только осмотрел место залива, дальше он ничего не смотрел и подвесной потолок не снимал и не осматривал. Составленный акт о заливе он также подписал и все в нем указано верно. 

         Показания данных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

         Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта помещения, расположенного по адресу ********  стоимость восстановительного ремонта после залития по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 41.761 руб. 90 коп.

         В судебном заседании также установлено, что за месяц до залива, имевшего место 10 ноября 2016 года из квартиры ответчиков помещение истца было залито 05 октября 2016 года из квартиры 13, за что истцом от причинителя вреда получены денежные средства в размере 77.000 рублей, однако ремонт после этого залива истец не производил.

          Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал сам истец, который пояснил, что сделал лишь в принадлежащем ему помещении косметический ремонт, а сумму, полученную от причинителя вреда по первому заливу огласить отказался.

         В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В целях определения стоимости восстановительного ремонта офисного помещения, истцом был заключен договор с Бюро независимой оценки и экспертизы для проведения осмотра помещения и оценки поврежденного имущества. При составлении акта осмотра ответчики не присутствовали. Согласно отчету №***** от **** года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 41.761 руб. 90 копеек (л.д.7-37). 

       При этом истцом оплачены расходы на проведение оценки ущерба помещения, заявленные истцом в сумме  4.000 рублей 00 копеек, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела. 

      Ответчики Сизова А.А. и Сизова А.Д. с данным размером ущерба, заявленным истцом, не согласились. 

      Определением суда по ходатайству ответчиков и с согласия истца от  ***** года, для проверки доводов ответчиков о завышенном размере ущерба, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ.

       Согласно выводам заключения эксперта № ** от **** года экспертом при проведении осмотра  офисного помещения **, расположенного по адресу*********, зафиксированы повреждения, которые подробно изложены в  исследовательской части заключения, акте осмотра помещения 13 марта 2017 года, проведенного с участием истца и защитника ответчиков. Как указано в акте осмотра в помещении истца  имеются разводы от воды в левом дальнем углу вдоль шва; разводы от воды в левом ближнем углу; наложена укрепляющая платка на сборную  конструкцию подвесного потолка; следы от залива в средней  части потолка, трещина на окрасочном слое; поврежден конструктив потолка Амстронг. В результате чего как определено экспертом в указанном заключении величина стоимости работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива 05 октября 2016 года составляет 49.030 руб. 05 коп., а в результате залива, имевшего место 10 ноября 2016 года составляет 18.052 руб.77 коп..

      Свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Д., приводивший осмотр помещения истца и определивший стоимость восстановительного ремонта по возмещению ущерба от заливов, имевших место 05 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года.

     Оснований не доверять выводам  экспертизы от 28 марта 2017 года проведенной ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», а также показаниям эксперта, данным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в этой области. Кроме того, указанное заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности  на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. 

       По этим основаниям суд не может принять за основу принятия решения заключение экспертизы, представленное истцом, которая проведена Бюро независимой оценки и экспертизы, на которой при составлении акта осмотра ответчики не присутствовали,  и в которой указано, что стоимость права требования на возмещение ущерба  составляет 41.761 руб. 90 коп., поскольку в нем не даны разграничения стоимости восстановительного ремонта помещения истца после первого и второго залива, имевших место 05 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года.

       Истцом и ответчиками же объективных доказательств, опровергающих размер ущерба, указанных в заключении экспертизы от 28 марта 2017 года проведенной ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» суду представлено не было.

       Доводы ответчиков о том, что они не могут принять выводы экспертизы о том, что сумма причиненного ими ущерба истцу составила в результате повреждения имущества истца сумму в размере  1.063 руб.83 коп., то есть меньше, чем указано экспертом в своем заключении, а в основном ущерб истцу причинен в результате первого залива, имевшего место 05 октября 2016 года за что истец получил от причинителя вреда денежные средства в размере 77.000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти их доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.  

       В добровольном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

       Суд, оценив собранные по вопросу размера причиненного истцу ущерба в результате залива помещения доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению, в результате  истцу подлежат возмещению убытки в размере 18.052 рубля 77 копеек - ущерб, причиненный в результате залива помещения истца, а также 4.000 рублей 00 копеек- расходы по оплате услуг оценки ущерба помещения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец понес указанные расходы в связи с нарушением его прав ответчиками, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, указанные расходы подлежит взысканию с ответчиков. 

       Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца понесенных ими расходов по проведению судебной экспертизы от частично необоснованного иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ, которые подлежат возмещению  за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на участие представителя в суде.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании изложенного, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 861 рубль 59 копеек, а с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные ими расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере 10.000 рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела ответчиками представлено соглашение на оказание юридической помощи, а также квитанции об оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.  

        Суд с учетом разумности считает возможным снизить указанную сумму и взыскать в счет оплаты услуг представителя 7.000 рублей расходы на оплату юридических услуг.  

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова АМ к Сизовой АА и Сизовой АД о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения – удовлетворить частично. 

   Взыскать с Сизовой АА и Сизовой АД в пользу Колесникова АМ в счет возмещения ущерба 18.052 рубля 77 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 861 рубль 59 копеек, а всего сумму в размере 22.914 рублей 36 копеек (двадцать две тысячи девятьсот четырнадцать рублей 36 копеек.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесникова АМ в пользу Сизовой АА и Сизовой АД расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 7.000 рублей, а всего сумму в размере 17.000 рублей (семнадцать тысяч рублей).

	Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы.

 

Мировой судья                                                                                   Рубанова Т.А.

 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.