П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении 

№ 3-107/2017

01 февраля 2017 года

г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,  находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП  РФ, в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,    

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> ФИО4, находясь в торговом зале магазина  ООО «О`Кей» по адресу: 

<

...>,  совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 шт. стоимостью 367 рублей 70 копеек, прошел через кассовый терминал, не заплатив за товар, чем причинил магазину ООО «О`Кей» ущерб на общую сумму 367 рублей 70 копеек, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Представитель  потерпевшего магазина ООО «О`Кей» 

<

ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, заявление  поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федерального закона от 03.07.2017 N 326-ФЗ).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении  от 

<

ДАТА>, 

- копией телефонограммы от 

<

ДАТА>., поступившей в дежурную часть ОМВД;

- копией заявления от 

<

ДАТА> представителя потерпевшего магазина ООО «О`Кей» 

<

ФИО2> по факту хищения ФИО4 товара из магазина,

- копией справки о стоимости похищенного имущества от 

<

ДАТА>, 

- копией объяснений сотрудника магазина ООО «О`Кей» 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА> по факту выявления совершенного ФИО4 правонарушения;

- копией расписки о получении товара от 

<

ДАТА>;

- отрывным талоном о задержании сотрудником ЧОП (СБ) и передаче в ОМВД ФИО4 

<

ДАТА>;

- рапортом сотрудника полиции о доставлении ФИО4  в дежурную часть ОМВД в 

<

ДАТА7> 

- копией протокола 

<

НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

ДАТА>,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в действиях ФИО4, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание ФИО4 своей вины, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и характер правонарушения, личность ФИО4, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 41621101, на счет № 401 018 102 000 000 100 22, Отделение по Ленинградской области Северо-Западного Банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), БИК 044106001, наименование платежа - административный штраф, код бюджетной классификации 18811690050056000140, УИН 18880447170570002156.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Т.А. Бакай