РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Домодедово мкрн Барыбино

Мировой судья судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошин Д.А., 

при секретаре судебного заседания Форофоновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Халилову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Национальная служба взыскания» предъявил иск к Халилову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36091 рублей 20 копеек. 

Иск мотивирован тем, что 20.02.2013 года между ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответчиком Халиловым Э.М. заключен кредитный договор 

<

НОМЕР>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей на срок 48 месяцев под 32,9%. Однако ответчик, получивший указные денежные средства по данному договору, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 36091 рублей 20 копеек. 

06.08.2015 года между ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования 

<

НОМЕР>, согласно которому право требования задолженности с ответчика Халилова Э.М. по кредитному договору 

<

НОМЕР> перешло к ООО «Национальная служба взыскания». 

Ответчик Халилов Э.М. обязательства погасить задолженность не признает. 

Спор в порядке приказного производства не урегулирован, 

определением от 26.12.2016 года судебный приказ от 09.12.2016 года о взыскании с Халилова Э.М. задолженности по указанному договору отменен в связи с поступившими от Халилова Э.М. возражениями. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик Халилов Э.М. в судебное заседание явился, иск не признал. 

Не оспаривая заключенный между ним и ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» кредитный договор 

<

НОМЕР> от 20.02.2013 года, а также не оспаривая задолженность по кредитному договору и ее размер, ответчик просил применить срок исковой давности, мотивируя тем, что последнюю оплату в счет погашения кредита по договору, он произвел 30.07.2013 года, с этого дня прошло три года, в связи с чем срок исковой давности истек. 

Выслушав ответчика и изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.02.2013 года между ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответчиком Халиловым Э.М. заключен кредитный договор 

<

НОМЕР>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50.000 рублей на срок 48 месяцев под 32,9%.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик Халилов Э.М. получил кредит в полном объеме, однако нарушил принятые условия договора, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств, и как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 36091 рубль 20 копеек.

Судом установлено, что 06.08.2015 года между ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования 

<

НОМЕР>, согласно которому право требования задолженности с ответчика Халилова Э.М. по кредитному договору 

<

НОМЕР>, перешло к ООО «Национальная служба взыскания». 

Согласно предоставленной истцом копии договора о предоставлении кредита 

<

НОМЕР>, между ответчиком Халиловым Э.М. и ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» предусмотрена возможность об уступке прав требования третьему лицу. 

О переходе прав требования ответчик Халилов Э.М. извещен, что усматривается из предоставленной истцом уведомлении о новом кредиторе, направленном почтовой связью в адрес Халилова Э.М. 

С учетом правовой позиции, выработанной судебной практикой, договор об уступке прав требования 

<

НОМЕР>, заключенный между ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Национальная служба взыскания» не противоречит закону. 

 Исходя из этого, мировой судья находит исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Халилову Э.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявления Халилова Э.М. о применении срока исковой давности. 

 В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу пунктов 1.1 и 1.3 договора об уступке прав требования 

<

НОМЕР> от 06.08.2015 г., ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» передал, а ООО «Национальная служба взыскания» приняло в полном объеме право требования к Халилову Э.М. по кредитным обязательствам, вытекающим из договора 

<

НОМЕР> за исключением ведения банковский счетов, банковского вклада, дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов. 

Исходя из этого, условия кредитного договора, за исключением оговоренных, после заключения договора уступки прав требования, были приняты ООО «Национальная служба взыскания». 

Из условий кредитного договора 

<

НОМЕР> усматривается, что стороны ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Халилов Э.М. предусмотрели дату полного исполнения договора - 20.02.2017 года, на которую приходится окончательное погашение кредита. 

В соответствии п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Из материалов дела усматривается, что ООО «Национальная служба взыскания» направило иск в суд 03.05.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

При таком положении мировой судья не находит оснований для применения сроков исковой давности, так как иск предъявлен в пределах трехгодичного срока, исчисляемого со дня окончании срока исполнения кредитного договора 

<

НОМЕР>.

По приведенным основаниям, мировой судья доводы Халилова Э.М. о начале исчисления срока исковой давности и его применении к заявленным требованиям, отклоняет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями 

<

НОМЕР> от 10.11.2016 и 

<

НОМЕР> от 09.03.2017 г.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Халилова Э.М., 

<

ДАТА12> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу кредитного договора 

<

НОМЕР> от 20.02.2013 года, заключенного между ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Халиловым Э.М., в размере 36091 рублей 20 копеек и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскать 1283 рубля, а всего взыскать 37374 (тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Д.А. Дорошин