№ 5-665/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 г. г. Раменское, МО

Исполняющий обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Абрамова Л.А., при секретаре Кубраковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО5, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, имеющего на иждивении двоиз малолетних детей 

<

ДАТА3> г.р., паспорт 

<

НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

21 июня 2025 года в 11 часов 10 минут по адресу: Московская область, Раменский г.о., 136 км автодороги А-107 ММК близ д. Федино, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что вину в совершении правонарушения не признает по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.

Свидетель 

<

ФИО1>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет; 21 июня 2025 года находился на маршруте патрулирования в Раменском г.о.. Им была остановлена автомашина под управлением ФИО5, при общении с которым были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был продемонстрирован алкотектор и свидетельство о поверке к нему, на что ФИО5 отказался в присутствии двух понятых. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от направления на медицинское освидетельствование ФИО5 также отказался. Вся процедура оформления правонарушения была соблюдена, ФИО5 были разъяснены его права, вручены копии документов. Все записи в протоколах 

<

ФИО2> делал собственноручно. Со стороны сотрудников ДПС давления на ФИО5 не оказывалось.

Свидетель 

<

ФИО3>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Дату точно не помнит, был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 Все права ему были разъяснены, разъяснялись ли права ФИО5 уже не помнит. В его присутствии ФИО5 предложили пройти освидетельствование на месте через алкотектор, на что ФИО5 отказался. После ФИО5 в его присутствии предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО5 также отказался. После чего сотрудники ДПС составили протоколы, в которых от расписался и после этого уехал по своим делам.

Поскольку судом предприняты все возможные меры по вызову свидетеля 

<

ФИО4>, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по представленным в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО5 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, с которым ФИО5 был ознакомлен, с правонарушением был согласен, заверив своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО5 указал «отказываюсь» в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался в присутствии двух понятых;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- видеозаписью, сделанной сотрудником ДПС и представленной по запросу суда, где ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 также ответил отказом.

Согласно положениям "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями положения "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с п. 8 "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО5 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергается представленными материалы дела доказательствами, в частности, устными показаниями инспектора ГИБДД 

<

ФИО1>, свидетеля 

<

ФИО3>, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО5 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено, показания инспектора ГИБДД 

<

ФИО1> согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, составленным непосредственно в день выявления правонарушения.

О нарушении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о незаконности его требования, предъявленного к ФИО5, пройти такое освидетельствование, представленные материалы не свидетельствуют.

Довод ФИО5 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте и ему не была разъяснена процедура освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО5 без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО5, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности. Судом установлено, что ФИО5 при составлении процессуальных документов, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей о допущенных, по мнению ФИО5, нарушениях не произвел. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Утверждение ФИО5 о том, что он был трезв и потому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО5 от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Иные доводы ФИО5 являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение виновность последнего в совершенном вменяемого правонарушении.

Позицию ФИО5, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания относится к ним критически.

С учетом изложенного, отказ ФИО5 от законного предъявленного инспектором ГИБДД к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 полностью установлена и доказана, в его действиях действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность последнего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено, а потому мировой судья полагает возможным назначить последнему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф необходимо внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу в УФК по Московской области (МУ МВД России «Раменское»), банк получателя отделение ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 504001001, р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525987, ОКАТО 46568000, ОКТМО 46568000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450253110002112.

Разъяснить ФИО5, что после вступления постановления суда в законную силу ему надлежит в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 131, а в случае утраты указанного документа, сообщить в те же сроки тому же подразделению ГИБДД об утрате.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.

И.о. мирового судьи: Л.А. Абрамова