Дело № 2-1-791/2017

ЗАОЧНОЕ     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 годаг. Абакан Республика Хакасия                                                                  

Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия Сапеева О.В., при секретаре  

<

ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 

<

ДАТА2> в ходе драки в районе дома 

<

НОМЕР>, ФИО7 несколько раз ударил головой 

<

ФИО2> об автомобиль истца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н 

<

НОМЕР> года выпуска, белого цвета, из-за чего автомобиль был поврежден. В результате чего, истец была вынуждена обратиться на станцию технического обслуживания для ремонта своего автомобиля. Как следует из копии заказ-наряда, выданной ИП 

<

ФИО3> сумма восстановительного ремонта составила 33 000 руб., а именно: ремонт вмятины на крышке багажника - 20 000 руб., ремонт вмятины переднего левого крыла - 7 000 руб., вмятина переднего правого крыла - 6 000 руб. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала, обосновав их доводами искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиками правом на личное участие в рассмотрении дела судом, суд в порядке ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика,  извещенного  о времени и месте судебного заседания,  не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА2> в ходе драки в районе дома 

<

НОМЕР>, ФИО7 несколько раз ударил головой 

<

ФИО2> об автомобиль истца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н 

<

НОМЕР> года выпуска, белого цвета, в результате чего, в результате чего, автомобиль истца был поврежден. 

По данному факту ФИО6 сообщила в дежурную часть УМВД России по г. 

<

АДРЕС> (КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА4>, согласно которого, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В указанном постановлении от 

<

ДАТА4> имеются объяснения потерпевшего 

<

ФИО2> в которых он пояснил, что  

<

ДАТА2> около 03 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, поехали в кафе бар «Рюмочная» чтобы купить спиртного. Когда они подъехали к «Рюмочной» расположенной по адресу г. 

<

АДРЕС>, то увидели, что рядом с «Рюмочной» стоит группа молодых людей, около 20 человек. 

<

ФИО2> вместе со знакомыми направились к «Рюмочной» но их остановили молодые люди, которые стали провоцировать конфликт, после чего стали наносить телесные повреждения гр. 

<

ФИО2> и его знакомым. Также 

<

ФИО2> указал, что драка началась возле «Рюмочной», после чего переместилась во двор дома 

<

АДРЕС>. При этом когда 

<

ФИО2> находился во дворе дома, стоял возле автомашины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, к нему подбежали несколько парней, которые сбили его с ног и стали наносить удары, когда 

<

ФИО2> стал подниматься, к нему подбежал, ранее знакомый ФИО7, который схватил 

<

ФИО2> за шею и ударил головой о дверцу багажника автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». От чего на дверце багажника образовалась вмятина. Когда 

<

ФИО2> пытался отойти в сторону и находился сбоку от автомашины, ему продолжали наносить удары, удары наносили несколько человек, при этом он еще несколько раз ударялся о машину. В дальнейшем драка переместилась вглубь двора дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля ФИО6

Согласно копии заказа-наряда 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>  выданной ИП 

<

ФИО3>, сумма восстановительного ремонта составила 33 000 руб., а именно: ремонт вмятины на крышке багажника - 20 000 руб., ремонт вмятины переднего левого крыла - 7 000 руб., вмятина переднего правого крыла - 6 000 руб.

Оснований ставить под сомнение оценку ущерба суд не усматривает. 

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ответчик ФИО7 указанную сумму восстановительного ремонта не оспорил, и, учитывая его вину в причинении ущерба имуществу истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 33 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Следовательно, с учётом исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме  1 190 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.  

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения  копии решения.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       О.В.Сапеева