П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о назначении наказания по делу №5-3-504/2025 об административном правонарушении 26 ноября 2025 года п.Веселый Мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области Колесникова Е.П., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>., паспорт 

<

НОМЕР>, зарегистрированного по адресу 

<

АДРЕС>, не трудоустроенного, гражданина РФ, повергнутого административной ответственности постановлением №5-3-385/2025 от 18.09.2025г. по ст.17.8 КоАП РФ к штрафу 1000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №56944/25/61040-ИП от 09.07.2025г., в 16 часов 05 минут 19.11.2025г., находясь по месту своего жительства по адресу 

<

АДРЕС>, нарушил ч.1 ст.61 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения СП УФССП России по Ростовской области 

<

ФИО1>, направленной на проверку его имущественного положения, поскольку не впустил судебного пристава-исполнителя на территорию своего домовладения. ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в силу указанных обстоятельств и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. Принимая решение по делу, судья учитывает, что в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Статьей 14 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Частями 1, 3 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пп.1, 4 ст.14 Закона о судебных приставах. В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона Об исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Исследовав материалы дела и, дав им юридическую оценку в совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом №145 от 19.11.2025г. об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, совершенного ФИО2 и квалификация его действий; - постановлением от 09.07.2025г. судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №56944/2025/61040-ИП в отношении должника ФИО2, обязанного исполнитель требования судебного приказа №2а-1104/2024 о взыскании с него денежных средств; - объяснениями, отобранными 19.11.2025г. у ФИО2, в которых он дал пояснения о том, что, будучи должником, не впустил судебного пристава-исполнителя в домовладение где находился больной ребенок; - актом от 19.11.2025г. об обнаружении правонарушения, совершенного ФИО2; - заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС при совершении исполнительских действий 19.11.2025г.В ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО2 квалифицированы неверно. Так, ч.1 ст.17.14 КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ. Вместе с тем действия ФИО2 по протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ, что является ошибочным, поскольку из содержания протокола не следует, что в вину ФИО2 вменяется воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, тогда как фактически ему в вину вменяется то, что он, будучи должником, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, что выразилось в необеспечении судебного пристава-исполнителя доступом прохода на территорию жилого помещения в котором проживал. Принимая решение о возможности переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица, судья руководствуется п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, учитывая, что составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ст.17.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификацией действий ФИО2 его положение не ухудшается, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ. К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины, о чем ФИО2 указалв протоколе об административном правонарушении, отягчающим- повторное совершение однородного административного правонарушения. Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое посягает на институты государственной власти, принимает во внимание данные о личности виновного, а потому считает, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ будет согласовываться с его предупредительными целями, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО "СОДСУМС" л/с 04582J09960) ИНН: 

<

***> КПП: 616501001 Р/с: 

<

***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК: 016015102К/с: 40102810845370000050 КБК 82411601173010000140 ОКТМО 60609000

Разъяснить о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо представить в судебный участок №3 Багаевского судебного района Ростовской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовской области.

Мировой судья Е.П. Колесникова