П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка №3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края Федоренко И.Г.,

при секретаре Коломиченко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ипатово Ставропольского края Чекан В.А.,

представителя потерпевшего- ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 17.05.2025 в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, 

<

...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил; одну бутылку коньяка «Старейшина» КВ 7 лет 40%, стоимостью за одну единицу 639 рублей 43 копейки; две упаковки фисташек «Восточный гость» фисташка жар солен, 150 гр., стоимостью 236 рублей 25 копеек каждая, общей стоимостью 472 рубля 51 копейка, одну упаковку молока «Сметанин» объемом 800 мл, стоимостью за одну упаковку 42 рубля 72 копейки, две упаковки кефира 1 % «Моя цена» объемом 800 мл., стоимостью 46 рублей 2 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 92 рубля 4 копейки, одну вакуумную упаковку рыбы «Лещ вяленный» весом 300 г, стоимостью 102 рубля 26 копеек, одну вакуумную упаковку с колбасой Салями Миланская «Олимпия» весом 900 г., стоимостью 711 рублей 11 копеек, две упаковки с колбасой сырокопченой «Бородинская», стоимостью 164 рубля 56 копеек каждая общей стоимостью 329 рублей 12 копеек, одну вакуумную упаковку бекона копченного мини «Донская традиция», стоимостью 325 рублей 92 копейки, три банки консервы Сардина Тихоокеанская (Иваси) «Доброфлот» стоимость 77 рублей 04 копейки общей стоимостью 231 рубль 13 копеек, три банки шпрот круп в масле «Вкусные консервы», общей стоимостью 393 рубля 36 копеек, одну банку шпрот в масле hanza «Вкусные консервы» стоимостью 117 рублей 00 копеек, одну вакуумную упаковку форели «Северная гавань» слабосоленая, стоимостью 317 рублей 00 копеек, одну упаковку шампуня «ELSEVE» для волос, стоимостью 460 рублей 3 копейки, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный вред АО «Тандер» на общую сумму 4 233 рубля 99 копеек, без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

До рассмотрения дело по существу, от представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 поступило письменное ходатайство в соответствии с которым, она просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 47, 247 и 428 УПК РФ обратился к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Виноградов А.В. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, настаивая на вынесении обвинительного приговора в целях восстановления социальной справедливости.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный потерпевшей материальный вред.

Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО2 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против имущества потерпевшего, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде п в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Тудалева от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу

Вещественные доказательства: CD - R диск с видео файлами: VID- 20250518-WA0034,VID-20250518-WA0037,VID-20250518-WA0039,VID-

20250518-WA0040,VID-20250518-WA0041,VID-20250518-WA0042,VID-

20250518-WA0044,VID-20250518-WA0045,VID-20250518-WA0047,VID-20250518-WA0048, VID-20250518-WA0057 от 17.05.2025 с камер видео наблюдения магазина «Магнит» по адресу: Ставропольский край, Ипатовский МО, 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Виноградова А.В. в размере 5 190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения.

Мировой судья И.Г. Федоренко