Решение по административному делу

Дело № 5-448/2025 УИД 50МS44-01-2025-002640-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Егорьевск Московской области

Мировой судья судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В. ( 

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Харьковской области Респ.Украина, гражданина РФ, паспорт 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, -

У С Т А Н О В И Л :

04.09.2025 в 03 часа 11 минут водитель Обод Д.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, у дома №5 в 6 микрорайоне в г. Егорьевск Московской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, что впоследствии было подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 440167 от 04.09.2025, то есть Обод Д.Ю., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение административного дела в отношении ФИО3 неоднократно назначалось к слушанию. Обод Д.Ю. извещен в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела ( копия протокола вручена ФИО3), однако в суд не явился. Для полного и всестороннего рассмотрения дела и для реализации права ФИО3 на защиту, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Обод Д.Ю. извещен СМС-оповещением ( согласие ФИО3 на данный вид оповещением имеется в протоколе об административном правонарушении). Таким образом, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Обод Д.Ю. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Как установлено в судебном заседании 04.09.2025 в 03 часа 11 минут водитель Обод Д.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, у дома №5 в 6 микрорайоне в г. Егорьевск Московской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, что впоследствии было подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 440167 от 04.09.2025. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 25.06.2019). Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 594640/937 от 04.09.2025, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в который Обод Д.Ю. замечаний не внес;

- протоколом 50 ЕВ № 587940 от 04.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у ФИО3 (запах алкоголя изо рта), дающие основания для его отстранения от управления транспортным средством;

- Актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 440167 от 04.09.2025, согласно заключению которого, при исследовании с применением технического средства (метода) выдыхаемого ФИО3 воздуха в нем обнаружено наличие алкоголя в количестве 1,036 мг/л, что было также подтверждено клиническими признаками, подтверждающими состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было дано заключение: «Установлено состояние алкогольного опьянения». С данным заключением Обод Д.Ю. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно им написанное «согласен» и его подпись; - протоколом 50 РХ 188408 о задержании транспортного средства от 04.09.2025; - Актом № 097545 от 04.09.2025 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; - видеозаписью процесса привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; - рапортом инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Егорьевский» 

<

ФИО1>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» 

<

ФИО2>

Рапорт инспектора ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать инспектора при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания ). Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное ФИО3 является законным. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При управлении транспортным средством у ФИО3 имелся предусмотренный Правилами признак опьянения - запах алкоголя изо рта и при наличии у него указанного признака опьянения он добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014554, дата последней поверки - 03 октября 2024 г. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,036 мг/л. С указанными результатами Обод Д.Ю. согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью.

Также в материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 1,036 мг/л. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись ФИО3 и должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 014554, дата последней поверки - 03 октября 2024 г. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, при составлении процессуальных актов водитель Обод Д.Ю. никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, не заявлял.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 судом не установлено. Акт составлен должностным лицом, результат освидетельствования основан как на данных полученных с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и на совокупности клинических признаков опьянения, имеющихся у ФИО3 на момент его освидетельствования. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения Обод Д.Ю. добровольно прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был ознакомлен. При ознакомлении с процессуальными документами сам Обод Д.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал, распорядившись предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что Обод Д.Ю. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, суд учитывает, что все процессуальные документы и акт освидетельствования на месте Обод Д.Ю. подписал добровольно, без каких-либо письменных замечаний и возражений. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО3 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих от административной ответственности согласно КоАП РФ, не имеется. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, признание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения и считает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что: в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ)

Получатель:

УФК по Московской области (ОМВД России г.о. Егорьевск)

<

АДРЕС>

ИНН 

<

***> КПП 501101001 р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46722000 УИН 18810450250710001645

согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев, по заявлению заинтересованного лица; согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО3

Мировой судья Т.В. Хорохорова