ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении.

07 июля 2017 г. г.ФИО2 судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ФИО3, находящийся по адресу: 453630, РБ, 

<

...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, защитника Ярбулова Г.С.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5 - 371 / 2017 в отношении гражданина ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района Республики Башкортостан, работающего в 

<

АДРЕС> район РБ, 

проживающего по адресу: РБ, 

<

АДРЕС>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 

<

ФИО1> согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2017г., составленному инспектором ДПС 4 взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО7, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что гр.ФИО4 15 апреля 2017 г. в 03 час. 25 мин на пр.С.Юлаева 33 

<

АДРЕС> РБ управлял транспортным средством марки Хундай Соларис, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. 

ФИО4 в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что инспектор ДПС, составивший протокол, не представляет никаких доказательств, что он был остановлен. Его автомобиль был припаркованным во дворе дома, в котором он проживает, он не двигался, с его стороны не имеется факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС действовал за пределами времени, которое было ему разрешено руководством ГИБДД МВД по РБ. В тот момент, когда подъехал экипаж ДПС, он находился в салоне автомобиля, который был припаркован во дворе дома 

<

НОМЕР> пр.С.Юлаева 

<

АДРЕС>, а инспектор ДПС в административном материале неправильно указал место совершения и место составления. 

Выслушав ФИО4, его защитника Ярбулова Г.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 был составлен на территории г.Баймак Баймакского района Республики Башкортостан инспектором ДПС 4 взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО7 Согласно имеющейся в материалах дела дислокации личного состава на период проведения профилактических мероприятий 14.04.2017-16.04.2017, утвержденной начальником УГИБДД МВД по РБ полковником полиции ФИО8 от 14.04.2017г., инспектор ДПС ФИО7 был задействован в профилактическом мероприятии на территории Баймакского района с 14.04.2017г. по 15.04.2017 г. с 18.00 ч.. до 02.00 час. Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен инспектором ДПС ФИО7 15 апреля 2017 г. в 03 час. 55 мин., протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством составлен данным инспектором 15 апреля 2017 г. в 03 часа 30 мин., акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения - 15 апреля 2017г. в 03 ч. 40 мин.Следовательно, составление протокол об административном правонарушении и оформления других материалов дела инспектором ДПС ФИО7 было произведено за пределами периода времени, на который на него были возложены полномочия по выявлению административных правонарушений на территории г.Баймак и Баймакского райорна РБ. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что данный инспектор на момент составления административного материала осуществлял свои полномочия в Баймакском районе на законных основаниях. Определением мирового судьи от 02 мая 2017 г. материалы дела были возвращены ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления полномочий инспектором ДПС ФИО7 в г.Баймак и Баймакском районе на законных основаниях. Недостатки, указанные в данном определении мирового судьи, устранены не были. Документов, подтверждающих полномочия инспектора ДПС 4 взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 на выявление административных правонарушений в г.Баймак и Баймакском районе, не имеется. В данном случае нарушен принцип территориальности работы органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения составлены неправомочным лицом. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, то в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы нельзя использовать в качестве доказательства виновности ФИО4 во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi инспектором ДПС в акте освидетельствованиеуказано «установлено состояние алкогольного опьянения».

Однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017г., ФИО4 собственноручно не указал о том, что он «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте указано, что ФИО4 отказался от подписи, запись о согласии с результатом сделана сами инспектором ФИО7, составившим акт. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО4 был согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Следовательно, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего следует, о нарушении сотрудником полиции порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 

<

ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья __________________ ФИО3(подпись)