Дело №01-0004/456/2024

Уникальный идентификатор дела 77MS0459-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 456 адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего наименование организации по доверенности - фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.И.Д,, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.и.о. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, (фио), ранее осуществляя неофициальную трудовую деятельность в наименование организации, «Купер» в должности курьера, имея умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего наименование организации, путем обмана, с целью получения материальной выгоды, 01 июня 2025 года, в неустановленное следствием время, по адресу: адрес, получил в качестве бонуса по реферальной программе взаимодействия наименование организации и наименование организации, «Купер» в аренду за 1 рубль электровелосипед «Kruti V15» с серийным номером ... с государственным регистрационным знаком ... и двумя аккумуляторными батареями с серийными номерами: ..., принадлежащие наименование организации, с целью его дальнейшего хищения, при этом между ним (фио) и наименование организации был составлен акт передачи ему (фио) электровелосипеда марки «Kruti V15» с серийным номером ... с государственным регистрационным знаком ... и двух аккумуляторных батарей с серийными номерами: ....

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем хищения имущества, принадлежащего наименование организации, он (фио) 01 июня 2025 года, в точно неустановленное следствием время, находясь по месту регистрации адресу: адрес, через мобильное приложение «Авито», с аккаунта, зарегистрированного на его (фио) имя, разместил объявление о продаже принадлежащего наименование организации электровелосипеда марки «Kruti V15» с серийным номером ... с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью согласно заключения эксперта № 07/25-03 от 01 июля 2025 года 34 960 рублей 00 копеек, и двух аккумуляторных батарей с серийными номерами: ..., стоимостью согласно заключения эксперта № 07/25-03 от 01 июля 2025 года 37 976 рублей 00 копеек за две батареи, а всего имущества на общую сумму 72 936 рублей, тем самым он (фио) путем обмана, ввел в заблуждение наименование организации относительно истинных своих намерениях, поскольку заведомо не намеревался выполнить взятые на себя обязательства по аренде и возврату указанного электровелосипеда и аккумуляторных батарей.

Таким образом, он (фио) путем обмана похитил имущество, принадлежащее наименование организации, причинив наименование организации в лице законного представителя фио ущерб на общую сумму 72 936 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания фио, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сообщил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное фио обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, возмещением причиненного вреда, отсутствием у наименование организации материальных претензий к фио

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя относительно заявленного ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который должен, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О).

При разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд учитывает, что причиненный потерпевшему вред подсудимым в полном объеме возмещен, о чем сообщил в судебном заседании представитель потерпевшего фио Материальных претензий к подсудимому наименование организации не имеет.

Вместе с тем суд исходит из того, что фио не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства отрицательно не характеризуется, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, осознает последствия такого процессуального решения, в применении меры государственного принуждения не нуждается. Суд также принимает во внимание изменение степени общественной опасности фио после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную фио, отменить.

Вещественные доказательства: электровелосипед марки «Kruti V15» с серийным номером ..., с г.р.з. ..., две аккумуляторные батареи с серийными номерами: ..., зарядное устройство и ключи от электровелосипеда, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего наименование организации ... - оставить в законном владении наименование организации.

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья фио