Решение по административному делу

Дело № 5-47/2025 

<

НОМЕР> 

Постановление

 по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 года город Барнаул

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: 

<

...>, каб. 309, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также защитника 

<

ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение серии 

<

НОМЕР>, не состоящего в зарегистрированном браке, временно не работающего, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

установил:

<

ДАТА3> около 01 часа 30 минут ФИО3, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

АДРЕС>. Обнаружив у ФИО3 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО3 неоднократно прерывал выдох в прибор (фальсифицировал выдох), что было расценено сотрудником полиции как отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> ФИО3, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 часа 29 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, сославшись на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не смог набрать столько воздуха, сколько нужно и продуть в алкотектор по состоянию здоровья, поскольку не мог полноценно дышать из-за полученной травмы грудной клетки. Защитник 

<

ФИО1>, поддержав позицию своего доверителя, указал на то, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения по состоянию здоровья. Выводы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> о том, что ФИО3 фальсифицировал выдох, не соответствуют действительности, поскольку последний не смог в достаточной степени произвести выдох в прибор в связи с травмой грудной клетки, что подтверждается исследованными доказательствами. В этой связи у врача не было оснований для указания в акте на фальсификацию выдоха, а потому медицинское освидетельствование, порядок проведения которого был нарушен, необходимо было продолжить и отобрать у ФИО3 биологический объект. Сам ФИО3 соглашался с проведением всех процедур. Также защитник 

<

ФИО1> обратил внимание на то, что какие-либо признаки алкогольного опьянения у ФИО3 отсутствовали, а именно запах алкоголя изо рта и указание об этом сотрудником полиции является голословным, так как ФИО3 находился в трезвом виде, а запах алкоголя, который был выявлен сотрудником полиции, был из-за друга, который находился в состоянии опьянения вместе с ним в автомобиле. Также отсутствовал признак опьянение нарушение речи, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, защитника 

<

ФИО1> а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11, 12 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО4>, инспектор ДПС, показал, что ночью 

<

ДАТА3> он вместе с напарником 

<

ФИО5> несли службу на маршруте патрулирования 

<

АДРЕС>. Когда они ехали по улице 

<

АДРЕС>, то им навстречу выехал автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, который резко начал ускоряться. В этой связи, они, включив СГУ, проследовали за указанным автомобилем и остановили его около 01 часа 30 минут обозначенных суток в районе 

<

АДРЕС>. Напарник подбежал к упомянутому автомобилю и открыл дверь. За рулем находился, как позднее стало известно, ФИО3, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, также в автомобиле находился его друг. В этой связи ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, после чего, в присутствии понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом пояснил и жаловался, что продуть не сможет, так как у него что-то с ребром или легким, но документов, подтверждающих это не предоставил. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 трижды прерывал выдох в прибор, также он затыкал отверстие мундштука, куда вставляется трубка, кусочком целлофана. В этой связи его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее они проследовали в медицинский кабинет, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> где ФИО3 также прерывал выдохи в прибор, в связи с чем врач вынесен заключение о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенныйв судебном заседании свидетель 

<

ФИО5>, инспектор ДПС, дал показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО6> Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО7> пояснил, что 

<

ДАТА3> в ночное время в период с 01 часа до 02 часов в районе 

<

АДРЕС> к нему подошел сотрудник ДПС и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении процедур. Когда они подошли к патрульному автомобилю, ему разъяснили суть происходящего, разъяснили права. Далее в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водитель автомобиля был отстранен от его управления, далее в их присутствии водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако выдохи были прерваны, при этом водитель заявлял, что у него проблемы с легкими, после этого водитель с его согласия согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данным обстоятельствам инспектором ДПС были оформлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2025 года серии 

<

НОМЕР>, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, ФИО3 в указанные сутки в 01 час 30 минут в районе 

<

АДРЕС> в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2025 года серии 

<

НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2025 года серии 

<

НОМЕР>, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, в ходе прохождения ФИО3 в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний неоднократно прерывал выдох в прибор (фальсифицировал выдох), что было расценено сотрудником полиции, как отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи ФИО3 с его согласия в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2025 года 

<

НОМЕР>, а также бумажных чеков усматривается, что 

<

ФИО8> в ходе первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя в период с 03 часов 11 минут до 13 часов 15 минут демонстративно прерывал выдох в прибор, в связи с чем медицинским работником в указанном акте сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что было зафиксировано в 03 часа 29 минут 

<

ДАТА3>. Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО9>, врач психиатр-нарколог, пояснила, что 

<

ДАТА3> в 03 часа 09 минут сотрудниками ДПС в медицинский кабинет, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> был доставлен ФИО3 Он представился, назвал свои паспортные данные, далее был осмотрен снаружи - внешне у него не было никаких травм, при этом жаловался, что не может дышать, при этом какие-либо медицинские документы он не предъявил. Он чувствовал себя спокойно, ничто не сковывало движений его тела, не было даже малейшей одышки. По ее мнению, он мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дышать в полном объеме. На вопрос ФИО3 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил согласием. В этой связи она разъяснила ему порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что будет осуществлен продув, осмотр и сдача биологической среды на наличие наркотиков. В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО3 сделал несколько попыток продува, однако демонстративно прерывал выдохи на 1-2 секунде, что подтверждается копиями чеков. В этой связи она, руководствуясь требованиями приказа Минздрава России № 933н, вынесла заключение об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду фальсификации выдоха. Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 января 2025 года серии 

<

НОМЕР>, а также рапорту сотрудника полиции, 

<

ДАТА3> около 01 часа 30 минут ФИО3, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управлявший автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

АДРЕС>. Обнаружив у ФИО3 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО3 неоднократно прерывал выдох в прибор (фальсифицировал выдох), что было расценено сотрудником полиции как отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> ФИО3, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 часа 29 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласносведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - признает доказанной.

Утверждение ФИО3 и его защитника 

<

ФИО1> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не смог набрать столько воздуха, сколько нужно и продуть в алкотектор по состоянию здоровья, поскольку не мог полноценно дышать из-за полученной травмы грудной клетки, является несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР>, последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО6>, 

<

ФИО5> и врача психиатра-нарколога 

<

ФИО9>, из совокупности которых усматривается, что ФИО3 в ходе первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя неоднократно демонстративно фальсифицировал выдох в прибор, что было зафиксировано в акте и в соответствии с требованиями законодательства было обоснованно расценено врачом, проводившем освидетельствование, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем дальнейшее проведение медицинского освидетельствования было прекращено. При этом из показаний врача психиатра-нарколога 

<

ФИО9> также следует, что какие-либо объективные препятствия для осуществления ФИО3 продува воздуха в прибор отсутствовали несмотря на то, что последний сообщил ей том, что он не может дышать из-за травмы грудной клетки, при этом медицинские документы ей не предъявил, признаков одышки она не увидела. Между тем, ФИО3 при первом продуве неоднократно демонстративно фальсифицировал выдох в прибор, что было расценено ею как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировой судья обращает внимание на то, что само по себе наличие у ФИО3 заболевания - ушиб грудной клетки не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом представленные в материалы дела медицинские документы об обращении ФИО3 к травматологу-ортопеду КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в связи с ушибом грудной клетки, объективно не свидетельствуют о невозможности ФИО3 пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Более того, в медицинской справке в качестве рекомендации к лечению указано на то, чтобы ФИО3 дышал полной грудью, надувал шарик. Учитывая то, что ФИО3 в ходе первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя неоднократно демонстративно фальсифицировал выдох в прибор, врач нарколог-психиатр 

<

ФИО9> обоснованно расценила его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем законные основания для дальнейшего его проведения, осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования, вопреки позиции защитника 

<

ФИО1> отсутствовали. Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 5 января 2025 года 

<

НОМЕР>, в совокупности с показаниями врача психиатра-нарколога 

<

ФИО9>, мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом, вопреки позиции защитника 

<

ФИО1> не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше показаний свидетелей, а также письменных доказательств, а также видеозаписи, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, у мирового судьи не имеется, в связи с чем они кладутся в основу принимаемого решения, при этом к пояснениям ФИО3 мировой судья относится критически и расценивает их, как данные с целью освобождения от привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений, предвзятости сотрудников полиции 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6>, а также врача психиатра-нарколога 

<

ФИО9> к ФИО3 и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенном сотрудниками полиции и врачом злоупотреблении, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Одновременно с этим к показаниям свидетеля 

<

ФИО10> о том, что ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, мировой судья относится критически и отвергает их, в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях со ФИО3, а потому является заинтересованным лицом в разрешении рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Кроме того, обозначенное упомянутым свидетелем обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника 

<

ФИО1> о том, что какие-либо признаки алкогольного опьянения у ФИО3 объективно отсутствовали, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и указание об этом сотрудником полиции является голословным, так как ФИО3 находился в трезвом виде, в связи с чем не имелось законных оснований для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, который в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вправе предъявить такому лицу требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом были установлены признаки опьянения у ФИО3 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5>, а также видеозаписью, содержание которых свидетельствует о том, что сотрудник полиции, выявивший у ФИО3 вышеуказанные признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО3 неоднократно прерывал выдох в прибор (фальсифицировал его), что было расценено сотрудником полиции как отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, ФИО3 в период с 31 января 2024 года по 27 ноября 2024 года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 

<

ФИО11>. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, 

<

НОМЕР>. РазъяснитьФИО3, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии 

<

НОМЕР>, выданное ФИО3, должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по 

<

...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин