Дело №2-141/2017 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 17 апреля 2017 года г. Кашира Московская область

 Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Леонова С.М.

при секретаре судебного заседания Жнакиной С.В., 

а также с участием истца Крыловой И.В., представителя истца по доверенности Одинцовой А.А., представителя ответчика по доверенности Семиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2017 года по иску Крыловой И.В.1 к ООО «Агат-СТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылова И.В., с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения обратилась с указанным иском к ответчику ООО «Агат-СТ» и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи мебели для прихожей: шкафа - 814 и шкафа - 823 «Мелисса» цвет беленый дуб от 04 января 2017 года, заключенный между Крыловой И.В и ООО «Агат-СТ»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 13407,00 рублей уплаченные за товар; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 492, 1001 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 18, 29, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» мотивирует свои требования тем, что 04 января 2017 года между сторонами заключен розничный договор купли-продажи предметов мебели для прихожей на общую сумму 13407 рублей. Истцом в качестве предоплаты были внесены денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 04.01.2017 года. 29 января 2017 года была произведена оплата товара в размере 5407 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 29.01.2017 г. По условиям договора ответчик был обязан передать истцу товар: мебель для прихожей, состоящую из двух шкафов: шкаф-814 с размером 2172х670х670 и шкаф-823 с размером 2172х540х355 Мелисса БД (беленый дуб). Размеры композиции и цвет указаны в каталоге «Мебельная компания «Лером» на листе 44 и 45, используемые ответчиком при заказе мебели. При доставке мебели истцу 29.01.2017 г. оказалось, что цветовая гамма шкафов значительно отличается от тех, которые указаны в каталоге. О том, что цвет мебели, указанной в каталоге, может отличаться от доставленной нигде не оговаривалось. Деревянная часть шкафа 814 с зеркальной витриной имеет цвет не беленного дуба, а светло-коричневый, в шкафу 823 только центральная отделка выдвижного ящика и дверей имела цвет беленного дуба, а боковые стены и стена заднего полотна светло-коричневого цвета. Заказ мебели производился по каталогу и в натуре образцы цвета мебели не предъявлялись. Истец 31.01.2017 года обратился к ответчику с требованием забрать мебель, так как цвет композиции не соответствует заказанному, на что ответчик отказался самостоятельно забирать мебель, возложив на истца доставку мебели за свой счет. Истец 03.02.2017 г. принял мебель и на оборотной стороне товарного чека сделал отметку о принятии мебели для возврата на фабрику. Возврат денег будет производится после приемка товара фабрикой. Неустойка 500 рублей. 06.02.2017 г. ответчиком сообщено, что истцу необходимо доплатить 1600 рублей, так как фабрика работает с НДС, кроме того возврат мебели невозможен, так как она изготовлена по индивидуальному заказу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за мебель в размере 13407 рублей. Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей, которые она просит взыскать с ответчика (л.д. 2-7- исковые требования).

Истец Крылова И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Истец пояснила, что 04 января 2017 года она вместе с дочерью в магазине ООО «Агат-СТ» оформила заказ на поставку мебели для прихожей фирмы «Лером». В магазине подходящих образцов мебели не оказалось, и они попросили посмотреть каталог. Определившись с мебелью, ею был сделан заказ мебели шкаф-814 с размером 2172х670х670 и шкаф-823 с размером 2172х540х355 Мелисса БД (беленый дуб). Данные размеры, указаны в каталоге «Мебельная компания «Лером» на листе 44 и 45. При оформлении заказа продавец разъяснила, только о сроках изготовления и доставки мебели, о том из какого материала сделана мебель продавец не разъяснял. Продавец не представил образцов оттенков мебели и пояснила, что цвет мебели, указанный в каталоге будет соответствовать. Если бы продавец разъяснил, что при изготовлении мебели используются разные материалы и цвет будет отличаться, то она не сделала бы заказ мебели. Поскольку прошло длительное время она точно не помнит был ли образец мебели оттенка, в котором был произведен заказ мебели. В магазине имелся образец мебели оттенка «Венге». При этом истец подтвердила, что образец комбинированной мебели со светлыми и темными оттенками представленный ответчиком на фотографии номер 3 в день оформления заказа имелся. Она не смотрела образцы мебели, которые были выставлены в магазине. При оформлении заказа истец предполагала, что оттенок может отличаться от оттенка, указанного в каталоге. Когда мебель была доставлена в квартиру при вскрытии упаковок выяснилось, что оттенок корпуса и фасада мебели отличаются. Цвет фасада соответствовал оттенку, указанному в каталоге, при этом корпус мебели был на тон темнее. В связи с этим было принято решение о возврате приобретенной мебели (протокол судебного заседания от 17 апреля 2017 года).

 Представитель истца - Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила требования истца удовлетворить, поскольку продавцом при оформлении заказа до покупателя не была доведена информация о том, что мебель изготавливается из разных материалов, в связи с чем оттенок корпуса мебели и фасадная часть могут отличаться.

Представитель ответчика - Семина Ж.В. - исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик считает, что истцом был сделан необдуманный заказ мебели. Информация о том, из какого материала производится мебель до истца была доведена продавцом в полном объеме. Продавцом разъясняется о том, из какого материала ДСП и МДФ изготавливается мебель, пленке которая наносится на мебель, об уходе за мебелью. Истцу при оформлении заказа также разъяснялось, что возврат мебели возможен только в случае, если в ней имеются дефекты. Истцу предлагалось урегулировать вопрос в досудебном порядке, в частности было предложено выставить мебель на продажу в магазине, с последующим возвратом денежных средств после продажи мебели. Ответчик считает, что со стороны продавца выполнены требования закона и до покупателя доведена информации о приобретаемой мебели Истец самостоятельно осуществила выбор товара. Выставочные образцы мебели периодически заменяются на новые, путем распродажи образцов. Поскольку фабрика оставляет за собой право менять материал, из которого изготавливается мебель, магазин распродает образцы мебели, чтобы не вводить покупателя в заблуждение. Замена выпускаемой мебели, в связи с закупкой фабрикой новых комплектующих последний раз была три года назад. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям. Ответчиком также представлен компакт-диск с фотографиями на которых изображены образцы мебели, выставленные в магазине (д.д.27-29, 61-67, л.д.70-72, 75 - протокол судебного заседания от 03.04.2017 г.).

В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение привлечено Управление Ропотребнадзора по Московской области. Представитель в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и представил письменное заключение. Согласно заключению Управление Ропотребнадзора по Московской области считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров. В случае продажи товара потребителю без предоставления ненадлежащей информации, требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующих требований. При оформлении заказа истцу не предоставлялись образцы цвета в натуре (л.д.83-86). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Ропотребнадзора по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам) (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец в соответствии с п.3 ст.469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с A9A69FD80BC79CE6CB100Da5yAM">п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Товарными чеками от 04.01.2017 года и 29.01.2017 года подтверждается, что Крылова И.В. приобрела в магазине ООО «Агат-СТ» Шкаф 814 и Шкаф 823 Мелиса БД стоимостью 13407 рублей. На обороте товарного чека от 29.01.2017 года представителем магазина сделана отметка о принятии шкафов от покупателя (л.д. 19).Согласно каталогу мебели «Лером» мебель Мелиса Шкаф 814 имеет размер 2172х670х670, шкаф-823 имеет размер 2172х540х355 Мелиса цвет Дуб Беленый (л.д.52-оборот, л.д. 53).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели Мелиса Шкаф 814 и Шкаф 823 цвет «Дуб Беленый».

Заявлением подтверждается, что Крылова И.В. обратилась в ООО «Агат-СТ» с требованием о возврате денег в сумме 13407 рублей, за возвращенную мебель Мелиса БД (шк-814, шк-823), так как цветовая гамма не совпадает. На данном заявлении имеется отметка представителя магазина, от 06.02.2017 года «Данный цвет соответствует образцам» (л.д. 10).

Согласно ответа на заявление ответчик оснований для возврата денежных средств, уплаченных за мебель не усмотрел, указав, что истцу предлагались варианты урегулирования вопроса в досудебном порядке (л.д. 21).

Возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями F49B878D6F31AE1BA15CCBAB1DBFC6F1F9F34FDE332D9C7CC70C5C956A4E5YCF1I">ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом Крыловой И.В. и ответчиком ООО «Агат-СТ» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что приобретенная истцом мебель имеет какие-либо дефекты или заводской брак. В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственныхтоваров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Суд приходит к выводу, что произведенный истцом заказ мебели Мелиса Шкаф 814 и Шкаф 823 цвет «Дуб Беленый» относится к мебельному гарнитуру.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в DFAP4bDN">разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пунктах 15, 21, 22, 25, 30, 33, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 содержатся требования обязательные для исполнения продавцом при продаже покупателю товаров.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены 

<

ФИО4>, и работники магазина ООО «Агат-СТ» 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>

Свидетель 

<

ФИО2> показала, что в день оформления заказа работали два продавца, одним из которых была она. В магазин пришла молодая девушка, которая была не одна возможно со своей подругой. Как позже выяснилось предоплату заказа делала истец. Они долго ходили по торговому залу, осматривали мебель, а именно шкафы. Им предлагалась помощь продавца при выборе мебели, на что они ответили отказом. В магазине много образцов мебели и по размеру, и по цвету. Всю мебель можно посмотреть, выбрать по фактуре и текстуре. Истец никаких вопросов не задавала, продавцы сами разъясняют всю информацию о товаре, доставке, уходе, возврате. Каталог используется лишь для выбора размеров изделий, но не цвета мебели. Все образцы по каталогу представлены в торговом зале магазина и имеются изделия, полностью выполнены в цвете Беленый Дуб. По мнению свидетеля в приобретенном истцом комплекте мебели не имеется отличий в цвете корпуса и фасада. Свидетель также пояснила, что в магазине из гарнитура истца есть вешалка, тумба, двух-дверный шкаф, но в другом цвете. По выбору мебели в цвете Беленый дуб они ориентируют по образцам другой мебели, представленной в торговом зале. Покупателю разъясняется, что нельзя выбирать цвет по каталогу, поскольку он будет отличаться от конечного (л.д. 72-75).

Свидетель 

<

ФИО3> показала, что о возврате мебели ей стало известно после выходных. В магазин по телефону позвонила девушка и попросила вернуть мебель в магазин, так как она молочного цвета, а двери в коридоре квартиры белого цвета. Поскольку 

<

ФИО3> хотелось помочь истцу она связалась с фабрикой, которые пообещали ей принять товар назад, но после проверки товара. Данную информацию она довела до истца и сообщила о необходимости выплатить неустойку в размере 500 рублей. При оформлении возврата мебели, выяснилось, что между магазином и фабрикой есть разница по НДС и для возврата мебели истцу необходимо уплатить 1600 рублей. Позже истцу было предложено выставить ее мебель в зале магазина для продажи. Истец сообщила, что думала мебель будет белее, на что она сообщила истцу, что ни одна фабрика белый цвет не использует. У фабрик с которыми сотрудничает магазин есть цвета более светлые, но компанией «Лером» светлее «Беленого Дуба» не используется. В магазине имеются образцы материалов, которые представлены в оттеночной гамме. Свидетель также пояснила, что оттенок фасада и корпуса мебели отличаются, поскольку итоговый цвет зависит от материала, из которого будет изготавливаться мебель и от качества и цвета пленки, которой покрывают мебель. Цвет мебели истца соответствует цвету образца (л.д. 75-77).

Свидетель 

<

ФИО4> пояснила, что 04 января 2017 года она с истцом приехала в магазин ответчика, в котором заказали мебель. Продавцы уверили, что цвет будет таким как изображен в каталоге и все части шкафов будут одинакового цвета. Образца мебели с цветом который они выбрали в магазине не было, образцов материалов им не показывали. Продавцы сообщили, что мебель будет изготавливаться в течении месяца, после чего ее доставят домой. Продавцы их не консультировали. Заказ они сделали по каталогу. При оформлении заказа они подразумевали, что цвет мебели может отличаться, возможно оттенок буде ближе к молочному или бежевому цветам. Заказанная мебель не подходит по интерьеру и имеет разные оттенки. Она не помнит была ли в магазине мебель светлее, чем сделанный заказ (л.д. 78-79).

Согласно ответу ООО «Меркурий» фасады и корпусы изделий имеют сложносоставную конструкцию из разных деталей и материалов (ЛДСП, МДФ, кромка ПВХ). Исходная финиш пленка, наносимая на фасады и корпуса, одна и та же, но при нанесении на разный материал может давать визуальный эффект разнооттеночности. Данные текстуры и материалы выпускаются ведущими мировыми и Российскими производителями и реализуются в качестве готовых изделий в соответствии с ГОСТом 16371-2014. В частности, в модулях ШК-823 и ШК-824 фасады изготавливаются производителем из МДФ в цвете БД (беленый дуб), а корпус из ДСП в цвете БД (беленый дуб). Соответственно, цвет корпуса и фасада имеют отличие друг от друга в оттенке и структуре, что не является производственным браком (л.д. 30).

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что в магазине представлены образцы мебели в различной цветовой гамме, в том числе и комбинированные. Истец в судебном заседании также подтвердила, что представленный на фотографии №3 образец комбинированной мебели, она видела.

Доводы истца о том, что заказ мебели Мелиса в цвете «Беленый дуб» она осуществила на основании представленного каталога мебельной компании «Лером», суд находит не состоятельными. Крылова И.В. при оформлении заказа на мебель не была лишена возможности ознакомиться с выставочными образцами мебели в цвете «Беленый дуб», при этом ни истец, ни свидетель 

<

ФИО4> не отрицали, что при оформлении заказа они предполагали, что цвет мебели может отличаться.

 Кроме того, из показаний свидетеля 

<

ФИО2> также следует, что каталог используется лишь для выбора размеров изделий, но не цвета мебели, по цвету покупателя ориентируют на основании имеющихся в магазине образцов мебели. Согласно показаний свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО5> следует, что основанием для возврата мебели послужил тот факт, что мебель не подошла к интерьеру. При этом свидетель 

<

ФИО4> указала, что основанием для возврата мебели также послужил и тот факт, что у мебели разные оттенки.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении заказа продавцом до истца недоведена полная информация о приобретаемом ею комплекте мебели, а именно: о том, что при изготовлении корпуса мебели и фасада используются материалы из ДСП и МДФ, в связи с чем могут быть различия в оттенке мебели не представлено.

Судом не усматривается нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «Агат-СТ». Ответчиком соблюдены требования закона в части предоставления информации о приобретаемом товаре, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора-купли продажи мебели для прихожей и возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Сведения о том, что истец приобрела товар дистанционным способом поскольку образцы цвета в натуре не предоставлялись, о чем указано в заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора-купли продажи мебели для прихожей и возврата уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так как мебель Мелиса Шкаф 814 с размером 2172х670х670 и шкаф-823 с размером 2172х540х355 цвет Дуб Беленый до настоящего времени находится у ответчика ООО «Агат-СТ», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, истец вправе самостоятельно решить дальнейшую судьбу товара, в вязи с чем, мебель Мелиса Шкаф 814 с размером 2172х670х670 и шкаф-823 с размером 2172х540х355 цвет Дуб Беленый подлежит возвращению Крыловой И.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу истца Крыловой И.В. оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей и оплатой услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900,00 рублей не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С Крыловой И.В. в доход бюджета Администрации городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой И.В.1 к ООО «Агат-СТ» о защите прав потребителей, отказать.

Возвратить Крыловой И.В.1 мебель Мелиса Шкаф 814 с размером 2172х670х670 и шкаф-823 с размером 2172х540х355 цвет Дуб Беленый, которая находится у ответчика ООО «Агат-СТ».

Взыскать с Крыловой И.В.1 в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 апреля 2017 года. 

 

Мировой судья Леонова С.М.

 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>