УИД 26 МS 0136-01-2025-000073-97

Дело № 1-2-35-336/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Донское 30 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края Гавришов К.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Чернеевой Т.А. (на основании ордера),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кульбаченко ---

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

---, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории парковки, расположенной у здания учебного заведения --- имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что данное имущество ей не принадлежит, путем свободного доступа, на указанном участке местности, обнаружила утерянный несовершеннолетним ФИО3 смартфон марки «РОСО» модели «---, в корпусе бирюзового цвета, приобретенный для него его матерью- ФИО2, после чего, подняв смартфон с земли и осмотрев, выключила аппарат и далее извлекла из смартфона работавшую в нем сим-карту оператора связи «Билайн», поместила принадлежащую ей сим-карту оператора «МТС», включила аппарат, не имевший паролей на вход в меню, после чего сбросила настройки до заводских и стала пользоваться указанным мобильным телефоном, тем самым распорядилась им по своему усмотрению, как собственным, при этом, ФИО1 не предпринимала попыток каким-либо способом установить владельца телефона и вернуть смартфон тому. В процессе эксплуатации ФИО1 смартфона марки «РОСО» модели ---, в корпусе бирюзового цвета, смартфон пришел в неработоспособное состояние. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО2, имущественный вред, который согласно заключения эксперта № 284 от 19 декабря 2024 года, составляет --- рубля, который для нее является незначительным.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО1 с ней примирилась и загладила причиненный ей вред, каких-либо претензий материального, либо морального характера она к подсудимой ФИО1 не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала и согласна с прекращением уголовного преследования в отношении неё по основанию примирения сторон.

В судебном заседании адвокат Чернеева Т.А. (на основании ордера), не возражала и согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаев М.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а также, что при примирении сторон не будет достигнуто цели наказания.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшей ФИО2 и загладила причиненный вред, совершенное ею преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 разведена и имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего и 2-х малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какого-либо давления ФИО1 с целью примирения на ФИО2 не оказывалось, потерпевшая каких-либо претензий материального, либо иного характера к ФИО1 не имеет, а также ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей ФИО2, которые она приняла.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшей ФИО2 написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 122, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кульбаченко ---, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу в отношении Кульбаченко ---, в виде обязательства о явке- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную картонную коробку от смартфона ---в корпусе бирюзового цвета, передать по принадлежности законному владельцу, потерпевшей ФИО2;

- ответ из ПАО «МТС» № 13858-Ю-2024 от 09.05.2024, содержащий сведения о принадлежности абонентского номера, работавшего в похищенном смартфоне, хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить подсудимой, потерпевшей и прокурору Труновского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Труновский районный суд Ставропольского края, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья К.В. Гавришов