Дело №5-239/2025-203.

УИД 78MS0203-01-2025-000833-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО, действующего на основании нотариальной доверенности, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, литер. В, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, урож. *****, зарег. по адресу: *****, прож. по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

19 февраля 2025 года ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***** гос.номер *****, двигался по в Санкт-Петербурге по наб.реки Фонтанки от ул.Белинского в сторону Невского проспекта, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом 19.02.2025 года в 1 часа 05 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой. Причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник – ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

С учетом изложенного суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол.

Защитник ФИО с составленным протоколом не согласился, пояснил, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, а потому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно.

Суд, изучив и проверив материалы дела, полагает вину лица установленной и доказанной в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ 131697 от 19.02.2025 года, согласно которому 19 февраля 2025 года ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***** гос.номер *****, двигался по в Санкт-Петербурге по наб.реки Фонтанки от ул.Белинского в сторону Невского проспекта, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом 19.02.2025 года в 1 часа 05 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен компетентным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, процессуальные права ему разъяснены, копию протокола получил, о чем проставил собственноручную подпись. Также собственноручно указал, что «был трезв, с признаками не согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 178 АБ 18022025 от 19.02.2025 года, из которого следует, что ФИО1 19 февраля 2025 года в 0 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем ***** гос.номер *****, двигался по в Санкт-Петербурге по наб.реки Фонтанки от ул.Белинского в сторону Невского проспекта, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с выявленными у него данными признаками опьянения 19.02.2025 года в 0 часов 55 минут, находясь по адресу: адрес, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен компетентным лицом, с участием понятых, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 копию протокола получил, своих возражений не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 178 АБ 19022025 от 19.02.2025 года, согласно которому ФИО1 19.02.2025 года в 0 часов 58 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор Про100, заводской номер 900688, дата поверки 22.08.2024 года, прилагаемым бумажным носителем. Результат освидетельствования «Состояние алкогольного опьянения не установлено». Акт составлен компетентным лицом, с участием понятых, в акте имеется отметка о том, что ФИО1 копию акта получил, своих возражений не указал, с результатом освидетельствования был согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 178 АБ 027258 от 19.02.2025 года, из которого следует, что ФИО1 19.02.2025 года в 1 час минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19.02.2025 года в 1 час 05 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен компетентным лицом, с участием понятых, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 копию протокола получил, своих возражений не указал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал собственноручно;

- свидетельством № С-ГКГ/22-08-2024/366466342 о поверке прибора Алкотектор Про-100, заводской номер 900688, дата поверки 22.08.2024 года, действительна до 21.08.2025 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОСБ № 2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта ФИО, ДДММГГГГ г.р., урож. *****, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 19.02.2025 года им на наб.реки Фонтанки был остановлен автомобиль каршеринга под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также было заментно, что ФИО1 волновался. Были приглашены понятые (их пригласил его (ФИО) напарник), водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования был – «0». После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, пояснив, что он употреблял наркотики накануне. При проведении всех действий присутствовали понятые, они сидели на заднем сиденье патрульного автомобиля;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО, ДДММГГГГ г.р., урож. *****, студентки 2 курса Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета, прож. в общежитии по адресу: адрес, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ночью 19.02.2025 года ее на автомобиле подвозил ее молодой человек – ФИО, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятых. Объяснили, что именно будет происходить, разъяснили все права. Они находились в патрульном автомобиле, инспектор сначала предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его прохождения – проехать на медицинское освидетельствование. Водитель отказался, по какой причине отказался – она не помнит. Инспектор оформил документы, они все их подписали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО, ДДММГГГГ г.р., урож. *****, студента 2 курса Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета, прож. по адресу: адрес, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что он управлял автомобилем по наб.реки Фонтанки, направлялся в сторону общежития СПбГАСУ, был со своей девушкой – ФИО. Их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, предложили быть понятыми. Они согласились, проследовали в патрульный автомобиль, сели на заднее сиденье. Им были разъяснены права. Водитель видели, он сидел на переднем пассажирском сиденье, несколько раз поворачивался в их сторону. Инспектор всем разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заполнил документы. Водитель продул в прибор, показания были – «0». У сотрудника полиции было подозрение, что водитель находится под воздействием каких-то препаратов (сотрудник сказал, что у него подозрение, что водитель находится под воздействием «нехороших» препаратов), было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он также спросил у инспектора, сможет ли он сейчас уйти. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор разъяснял, сказал, что дело будет направлено в суд, наказание: штраф и лишение.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования ФИО1 нарушил.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2025 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А потому довод защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения и направление последнего на медицинское освидетельствование было незаконным, суд отвергает, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование были проведены должностным лицом с участием понятых, которые при рассмотрении дела дали развернутые показания, согласующиеся как между собою, так и с показаниями инспектора ФИО, с иными материалами дела. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в ходе данных процессуальных действий, в том, что процессуальные права ФИО1 были соблюдены.

При этом должностное лицо разъяснило водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя таковой обязанности на должностное лицо КоАП РФ не возлагает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом у него были отмечены признаки опьянения, которые подробно изложены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Сведения, изложенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не противоречат друг другу. Протоколы составлены компетентным лицом, отвечают требованиям ст.ст.28.2, 27.12 Кодекса РФ об АП.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ОГИБДД доказательствах не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к наиболее опасным видам нарушений Правил дорожного движения; личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

получатель: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД по СПб и ЛО),

расчетный счет: № 

<

***>, открытом в Северо-Западное ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 781345001, БИК 014030106, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 40902000, УИН 18810478250840001794, наименование платежа: «Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга по делу №5-239/2025-203».

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья Л.В. Васильева