к делу № 5-416/2025 УИД 23MS0011-01-2025-002933-60 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания 19 ноября 2025 года г. Белореченск Мировой судья судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А., с участием:лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 

<

ФИО1>, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - 

<

ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> г.р., место рождения: г. 

<

АДРЕС> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС>, паспортные данные гражданина РФ: серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>,

установил:

<

ДАТА3> в 22 часа 24 минут по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 207, 

<

ФИО1>, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

<

ФИО1> и его представитель по доверенности 

<

ФИО2> в ходе рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердили. Пояснили, что 

<

ДАТА3> вечером 

<

ФИО1> вместе со своей супругой 

<

ФИО3>, а также со своими коллегами находился на территории базы отдыха «Белая лебедь», которая находится в пос. 

<

АДРЕС> района. Примерно в 22 часа 00 минут 

<

ФИО1>, а также его коллеги направились домой. Они двигались в колоне из трех автомобилей: Уаз Патриот, Лада 212140 и Ниссан Санни. 

<

ФИО1> вместе со своей супругой 

<

ФИО3> и под ее управлением двигались на автомобиле Ниссан Сани. Однако, по пути им встретился патрульный автомобиль, сотрудники ДПС не требовали остановки автомобилей, затем они на патрульном автомобиле сделали разворот, включили проблесковые маячки, и начали движение за колонной автомобилей, все три транспортных средства сделали остановку. 

<

ФИО1> вышел из автомобиля Ниссан Сани, чтобы узнать, что именно произошло. 

<

ФИО1> не управлял транспортным средством Лада 212140, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Также обратил внимание суда на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 

<

ФИО1> управлял каким-либо транспортным средством 

<

ДАТА5> в 22 часа 24 минуты по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 207. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что 

<

ФИО1>, а также свидетели, неоднократно говорят должностному лицу о том, что он не управлял транспортным средством - марки Лада 212140. Из показаний свидетеля 

<

ФИО3> следует, что 

<

ФИО1> являлся пассажиром в автомобиле под ее управлением; из показаний свидетеля 

<

ФИО4> следует, что 

<

ДАТА5> в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он управлял транспортным средством - автомобилем Лада 212140. Обратили внимание суда на расхождение в сведениях указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат алкотестора, в части времени составления протоколов. Пояснили, что материалы, в т.ч. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении 

<

ФИО1> составлены с существенными нарушениями установленной законом процедуры, что исключает их допустимость по данному делу. В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует видео запись фиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления протокола о задержании транспортного средства в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась на личный мобильный телефон инспекторов ДПС. 

<

ФИО1> также не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако инспектор ДПС не выполнил свою обязанность по доставлению его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 11 постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях в порядке, установленных законом. В связи с чем, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указали, что в протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, передан 

<

ФИО5> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, однако указанный автомобиль был помещен на другую стоянку в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району по адресу: 

<

АДРЕС>. Что касается сведений о личности 

<

ФИО1>, пояснил, что женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен 

<

АДРЕС>, его размер заработной платы составляет 50 023 руб. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> краю 

<

ФИО6>, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что 

<

ДАТА7> вечером нес службу сотрудника ДПС вместе с инспектором ДПС 

<

ФИО7> В ходе несения службы сотрудники ДПС двигались на транспортном средстве по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>. Им на встречу двигалась колона из трех автомобилей. Сотрудники ДПС остановились на патрульном автомобиле включили проблесковый маячок и инспектор ДПС 

<

ФИО7> вышел из автомобиля и жезлом остановил автомобиль Лада 212140, однако водитель указанного транспортного средства остановку не сделал. Сотрудники ДПС на патрульном автомобили совершили разворот и направились за автомобилем, автомобиль Лада 212140 совершил обгон впереди идущего автомобиля и остановился. Сотрудники ДПС подъехали к указанному автомобилю и патрульным автомобилем перекрыли ему выезд. Когда подъезжали к автомобилю Лада 212140, сотрудник ДПС 

<

ФИО6> увидел водителя транспортного средства, им был 

<

ФИО1> Инспектор ДПС 

<

ФИО7> вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля Лада 212140 - 

<

ФИО1> и попросил предоставить документы. В ходе общения с 

<

ФИО8> у сотрудников ДПС было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Ими было предложено пройти 

<

ФИО1> освидетельствование на месте, однако 

<

ФИО1> бездействовал и не был намерен проходить указанное освидетельствование. Затем сотрудники ДПС предложили пройти 

<

ФИО1> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

ФИО1> был согласен, но доставить 

<

ФИО1> к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было возможности, поскольку 

<

ФИО1> скрылся. 

<

ФИО1> было известно о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, передан 

<

ФИО5> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, однако посредством телефонной связи водитель эвакуатора 

<

ФИО5> сообщил инспектору ДПС, что на указанной стоянке нет мест, в связи с чем автомобиль был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. Сотрудники ДПС осуществляли видеозапись на свой личный мобильный телефон, поскольку само по себе использование должностным лицом фиксации события административного правонарушения личного мобильного устройства не влечет за собой признание полученной таким способом видеозаписи недопустимым доказательством. Что касается расхождений в сведениях, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат алкотестора, в части времени составления протоколов, инспектор ДПС пояснил, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, и составили протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО1>

Ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенант полиции 

<

ФИО7>, пояснил, что 

<

ДАТА7> вечером нес службу сотрудника ДПС вместе с инспектором ДПС 

<

ФИО6> В ходе несения службы сотрудники ДПС двигались на транспортном средстве по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>. Им на встречу двигалась колона из трех автомобилей. Сотрудники ДПС остановились на патрульном автомобиле включили проблесковый маячок и 

<

ФИО7> вышел из автомобиля и жезлом остановил автомобиль Лада 212140, однако водитель указанного транспортного средства проигнорировал требование. Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле совершили разворот и направились за автомобилем, автомобиль Лада 212140 совершил обгон впереди идущего автомобиля и остановился. Сотрудники ДПС подъехали к указанному автомобилю и патрульным автомобилем перекрыли ему выезд. Когда подъезжали к автомобилю Лада 212140, его напарник - сотрудник ДПС 

<

ФИО6> узнал водителя транспортного средства, им был 

<

ФИО1> В ходе общения с 

<

ФИО8> у сотрудников ДПС было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Ими было предложено пройти 

<

ФИО1> освидетельствование на месте, однако 

<

ФИО1> бездействовал и не был намерен проходить указанное освидетельствование. Затем сотрудники ДПС предложили пройти 

<

ФИО1> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

ФИО1> был согласен, но доставить 

<

ФИО1> к месту проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не было возможности, поскольку 

<

ФИО1> скрылся.

В судебном заседании, назначенном на 

<

ДАТА8> допрошена 

<

ФИО3> в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, которая пояснила, что 

<

ФИО1> приходится ей супругом. Вечером 

<

ДАТА3> она вместе с супругом и его коллегами находились на базе отдыха «Белая Лебедь». После окончания банкета, примерно в 22 часа 00 минут, все гости начали собираться домой. Они выехали на трех машинах: Уаз Патриот, Лада 212140 и Ниссан Сани. Она вместе с супругом 

<

ФИО8> находилась в автомобиле Ниссан Сани, управляла указанным транспортным средством также она. Однако, на выезде из поселка 

<

АДРЕС> с левой стороны находился патрульный автомобиль. Все три машины проехали мимо указанного транспортного средства, в этот же момент в зеркале заднего вида она увидела, что патрульный автомобиль развернулся и начал движение за колонной автомобилей. Вскоре водители автомобилей Уаз Патриот и Лада 212140 совершили остановку, она также сделала остановку. Ее супруг 

<

ФИО1> вышел из транспортного средства, чтобы узнать, что произошло. Сразу же 

<

ФИО1> показал ей, чтобы она уезжала домой, поскольку ее дома ждали малолетние дети, которые находились с дедушкой. Сотрудники ДПС к ней и автомобилю Ниссан Сани не подходили.

В судебном заседании, назначенном на 

<

ДАТА8> допрошен 

<

ФИО4> в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, который пояснил, что с 

<

ФИО1> приходится ему другом. Вечером 

<

ДАТА3> он с друзьями находился на территории базы отдыха «Белая Лебедь», в соседней беседке, вместе с коллегами, находился 

<

ФИО1> После окончания банкета к нему подошел начальник 

<

ФИО1> - ФИО9 с просьбой перегнать транспортное средство Лада 212140. Он согласился. 

<

ФИО1> в качестве пассажира и под управлением его супруги 

<

ФИО3> находился в автомобиле Ниссан Сани. Уезжали они с базы отдыха «Белая Лебедь» на трех автомобилях: Уаз Патриот, Лада 212140 и Ниссан Сани. Он управлял автомобилем - марки Лада 212140 и находился один в салоне автомобиля. Когда они выехали из поселка 

<

АДРЕС> с левой стороны на обочине находился патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС никого не останавливали. Все три автомобиля продолжили движение, он, как водитель автомобиля Лада 212140, совершил обгон транспортного средства - марки Уаз Патриот. И в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он прижался влево и сделал остановку. Соответственно, водители транспортных средств Уаз Патриот и Ниссан Сани также сделали остановку. В связи с тем, что документов на право управления транспортным средством и документов на сам автомобиль у него не было, он вышел из машины и направился к автомобилю Уаз Патриот, где находился ФИО9. Ребята из автомобиля Уаз Патриот также вышли из автомобиля и между ними и сотрудниками ДПС начался разговор, а он ушел домой.

В судебном заседании, назначенном на 

<

ДАТА8> допрошен 

<

ФИО10> в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, который пояснил, что 

<

ФИО8> не знаком. Его вид трудовой деятельности заключается в эвакуации транспортных средств. Вечером 

<

ДАТА5> ему поступил телефонный звонок от инспектора ДПС 

<

ФИО6>, который обратился с просьбой эвакуировать транспортное средство - марки Лада 212140. По обстоятельствам, кто управлял и кому принадлежит указанное транспортное средство пояснить ничего не смог. Все процессуальные документы, в т.ч. протокол о задержании транспортного средства, были составлены инспектором ДПС 

<

ФИО6> Он подъехал к указанному адресу, произвел эвакуацию транспортного средства, расписался в протоколе. Затем он направился на специализированную стоянку по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, однако на указанной стоянки не было мест, он сделал звонок инспектору ДПС 

<

ФИО6>, который сказал, что транспортное средства необходимо доставить в отдел ОГИБДД. Он доставил транспортное средство в ОГИБДД. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, достаточных и находящихся во взаимной связи доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>; протоколом 23 БГ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 23 ММ 026307 от 

<

ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 23 ТЮ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> о задержании транспортного средства; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Белореченскому району от 

<

ДАТА10> г.; воспроизведенными при рассмотрении дела видеозаписями на оптическом диске, (в бумажном конверте на л.д. 12), на оптическом диске ( в бумажном конверте на л.д. 70, 71), приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, на которых запечатлено событие вменяемого 

<

ФИО1> административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 23 АП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>г. (факт управления транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица); и другими материалами дела об административном правонарушении. Обсуждая довод представителя 

<

ФИО1> по доверенности 

<

ФИО2> в котором указывается на то, что 

<

ФИО1> водителем не являлся и обязанность, предусмотренная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>), на него не распространялась, суд учитывает, что надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы, в деле не имеется. При этом суд учитывает, что сообщенные представителем 

<

ФИО1> по доверенности 

<

ФИО2> сведения об обстоятельствах дела в указанной части опровергаются находящимися во взаимной связи показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району 

<

ФИО6>, показаниями ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району 

<

ФИО7>

При оценке свидетельских показаний 

<

ФИО7>, показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО6>, с которыми не соглашается 

<

ФИО1> и его представитель по доверенности 

<

ФИО2>, суд учитывает, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания не содержат каких-либо противоречий, в силу которых имеются основания для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами по данному делу. В тоже время, к показаниям свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> которые также предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья относятся критически и ниваются судом, как способ помочь 

<

ФИО1> избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными материалами дела, которые оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Обсуждая довод представителя 

<

ФИО1> по доверенности 

<

ФИО2> о расхождении в сведениях указанных в протоколах по делу об административном правонарушении, в части времени составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения и распечаткой на бумажном носителе прибора Алкотектора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, суд приходит к выводу об их несостоятельности и учитывает, что они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В тоже время, обсуждая довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 026307 от 

<

ДАТА5> в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из содержания указанного протокола, в котором наряду с имеющимися в деле протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующем поле имеется подпись 

<

ФИО1>, отсутствуют какие-либо замечания указанного лица относительно содержания и составления протокола в этой части; а также учитывая пояснения инспектора ДПС при рассмотрении дела мировым судьей. Из содержания занесенных в протокол об административном правонарушении 23 АП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> (л.д. 2) объяснений сотрудника ДПС 

<

ФИО6>, находящихся во взаимной связи с аудиовизуальной информацией на исследованных в судебном заседании видеозаписях на оптическом диске, без обозначений и надписей на нем, в бумажном конверте на л.д. 12, 69, 70, в том числе в части тех сведений, которые были сообщены в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником ДПС 

<

ФИО6> разъяснено 

<

ФИО1>, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, однако 

<

ФИО11> покинул место оформления административного материала.

Факт оставления места оформления административного материала отражен в протоколе об административном правонарушении. При этом следует учесть, что отказ от прохождения медицинского освидетельствование может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, скрылся от прохождения медицинского освидетельствование, что исключало возможность совершения данного процессуального действия. Обсуждая довод представителя 

<

ФИО1> по доверенности 

<

ФИО2> о том, что 

<

ФИО1> не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, суд также приходит к выводу о его несостоятельности. Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4., ч. 2,3 и 4.1. ст. 28.2, п.п. 2 и 4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. В ходе рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, а также из просмотра видеозаписей на оптическом диске, без обозначений и надписей на нем, в бумажном конверте на л.д. 12, 69, 70 следует, что 

<

ФИО1> был надлежащем образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС начал его оформлять еще до ухода 

<

ФИО1>, который не выполнил требование сотрудника ДПС не покидать место оформления протокола об административном правонарушении. Таким образом, 

<

ФИО1> был извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола, однако покинул место составления протокола, ст. инспектор ДПС 

<

ФИО6> в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие 

<

ФИО1> Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства - 

<

ФИО1>, а также отстранения его от управления транспортным средством, судом не выявлено, указанные процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст. ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Обсуждая довод представителя 

<

ФИО1> по доверенности 

<

ФИО2> в части использования видеофиксации на личный телефон инспектора ДПС, суд также приходит к выводу об его несостоятельности. Само по себе использование должностным лицом для целей фиксации события административного правонарушения на личное мобильное устройство, видеозаписи иных технических средств, не влечет за собой признания полученной таким способом видеозаписи недопустимым доказательством при отсутствии для этого других предусмотренных законом оснований. Между тем, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР> «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствование необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствование, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствование образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. На основании п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствование необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2,3 Постановления Правительства РФ 

<

НОМЕР> 1882 от 

<

ДАТА15> «О порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Пунктом 8 Постановления Правительства РФ 

<

НОМЕР> 1882 от 

<

ДАТА15> «О порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из требований п.9 Постановления Правительства РФ 

<

НОМЕР> 1882 от 

<

ДАТА15> «О порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что установленный указанными положениями нормативных правовых актов и нормами статей КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления отказа от такого освидетельствование в отношении 

<

ФИО1> соблюден, требование сотрудников полиции о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствование являлось законным. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 

<

ФИО8> не была выполнена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия 

<

ФИО1> квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено; имеющиеся в материалах противоречия устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По делу на основании имеющихся в нем доказательств не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность 

<

ФИО1>, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер совершенного им правонарушения, а также данные о личности 

<

ФИО1>, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

ФИО1>, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району), ИНН 

<

***>, КПП 230301001, код ОКТМО 03608000 номер счета получателя платежа 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, кор./сч. 40102810945370000010, КБК 18811601123010001140, БИК 010349101, УИН 18810423250180003789. Квитанцию об оплате необходимо предоставить в адрес судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края расположенному по адресу: 

<

...>. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствование данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ. Мировой судья Никитюк О.А

<

ФИО12>