Дело № 1-59/2017 (11701320071520075) 

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 

пгт. Яя 07 июня 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Легенкина Г.В., 

с участием государственного обвинителя Фомченко А.А., 

защитника Носыревой С.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

подсудимого 

<

ФИО1>,

при секретаре Великосельской Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> г.р., уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего сторожем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, судимого:

1. осужден 14.06.2016 г. Приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наказание отбыл;

2. осужден 17.10.2016 г. Приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освобожден 12.05.2017 г. из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА9> 

<

ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым 14.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области, исполнявшим обязанности мирового судьи Яйского района Кемеровской области административному наказанию по ч. 12 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (указанное постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА11>), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-11183 (LADA KALINA) с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> и начал на нем движение по пгт. Яя Яйского района Кемеровской области, где 

<

ДАТА9> около 00 часов 25 минут, в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району.

В судебном заседании 

<

ФИО1> вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд квалифицирует действия 

<

ФИО1> по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд учитывает, что 

<

ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; состоит в браке; трудоустроен, имеет постоянное место жительства; дознание проводилось в сокращенной форме; судим.

В силу п. «и» и п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, то, что имеет на иждивении четверых малолетних детей.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В тоже время, оценивая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания 

<

ФИО1>, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения отсрочки или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить 

<

ФИО1> основное наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве данных о личности виновного, способных повлиять на решение вопроса об условном осуждении, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состоит в браке, трудоустроен. Также суд учитывает все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное 

<

ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Обязать 

<

ФИО1> встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в срок не позднее десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана. 

 Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

 Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении 

<

ФИО1> - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении 

<

ФИО1> - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: Протокол 

<

НОМЕР>, Акт 

<

НОМЕР>, Протокол 

<

НОМЕР>, Протокол 

<

НОМЕР>, чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Яйский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Мировой судья подпись Г.В. Легенкина 

Копия верна: Мировой судья Г.В. Легенкина