Дело № 1-18/2017                    

                                                               

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Приморско-Ахтарск                                                           21 апреля 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ТРУНОВА Е.В.,

            с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района   Климчука С.Н.,

            подсудимого ФИО2 

<

ФИО1>,

            защитника - адвоката Казначеевой Н.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР>,

            при секретаре Панариной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>,  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> образование 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего двоих малолетних детей, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего без регистрации 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

            ФИО2 06.03.2017 года в 19 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы, с корыстной целью, пришел на берег лимана Ахтарский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, расположенного на расстоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в юго-западном направлении от 

<

АДРЕС> и на расстоянии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в западном направлении от 

<

АДРЕС>, в нарушении ст.ст. 11, 16 Федерального закона 

<

НОМЕР> - ФЗот 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в нарушении ст. 49, п. «а» ст. 49.1 главы 4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. 

<

НОМЕР> г. Москва «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», и зарегистрированном в Минюсте РФ 29.10.2013 года 

<

НОМЕР>, в редакции приказов Минсельхоза России от 14 июля 2014 г. 

<

НОМЕР>, от 02 февраля 2015 г. 

<

НОМЕР>, от 09 июня 2015 г. 

<

НОМЕР>, согласно которых установлен запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех типов, незаконно установил вброд в водную гладь лимана Ахтарский, который согласно справке ФГБНУ «Аз НИИРХ» 

<

НОМЕР> от 14.03.2017 года в период 06.03.2017 года является миграционным путем к местам нереста для тарани и судака,  две лесковые сети и выловил рыбу пород: тарань в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, судак в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, пиленгас в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, окунь в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и карась в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью ее личного употребления в пищу, причинив тем самым, на основании  такс утверждены постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года 

<

НОМЕР> (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года 

<

НОМЕР>), ущерб государству на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            06.03.2017 года около 22 часов 30 минут, по окончанию лова рыбы, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с поличным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 1 ст.256 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие им дано своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. 

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст.314, 316 УПК РФ, по особому порядку судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, доказана полностью.

У суда нет сомнений о вменяемости подсудимого ФИО2, т.к. его поведение в суде было адекватным, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, поэтому его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает высокую степень общественной опасности данного вида преступления, поскольку преступные посягательства направлены на стабильность природно-ресурсного потенциала региона и влекут нарушение предусмотренного ст.42 Конституции РФ права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся,  имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

  С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с применением ч.  5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Гражданский иск, заявленный Азово-Черноморским ТУ к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению.  

            Руководствуясь  ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО2 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

           Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу обязательство о явке - оставить прежнюю.

           Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району: 2 лесковые сети, рыболовецкий комбинезон, полипропиленовый мешок, уничтожить; рыбу: тарань в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, судак в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, пиленгас в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, окунь в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и карась в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> изъять из незаконного владения и передать в Территориальное управление по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения.

            Взыскать с ФИО2 в доход государства 6 101 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Мировой судья                                                                            Трунова Е.В.