Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области на судебном участке 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица

главы администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА2> в г. 

<

ФИО3> 

<

ФИО4> области, зарегистрированного по адресу 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 14 часов 10 минут, являясь должностным лицом ответственным за содержание автодороги местного значения по улице 

<

АДРЕС> дом 24 города 

<

АДРЕС> области нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в Российской Федерации и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, что выразилось в наличии на указанном участке автодороги аварийной выбоины размером 410*380*8см, размер которой превышает предельные значения 15*60*5см (длина, ширина, глубина). 

Он же 

<

ДАТА3> в 13 часов 30 минут являясь должностным лицом ответственным за содержание автодороги местного значения по улице 

<

АДРЕС> дом 16А города 

<

АДРЕС> области нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, что выразилось в наличии на указанном участке автодороги аварийной выбоины размером 260*240*6,5см, размер которой превышает предельные значения 15*60*5см (длина, ширина, глубина). 

Он же 

<

ДАТА3> в 13 часов 40 минут, являясь должностным лицом ответственным за содержание автодороги местного значения по улице 

<

АДРЕС> дом 14 города 

<

АДРЕС> области нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в Российской Федерации и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, что выразилось в наличии на указанном участке автодороги аварийной выбоины размером 100*420*7см, размер которой превышает предельные значения 15*60*5см (длина, ширина, глубина). 

Он же 

<

ДАТА3> в 13 часов 20 минут, являясь должностным лицом ответственным за содержание автодороги местного значения по улице 

<

АДРЕС> дом 18А города 

<

АДРЕС> области нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, что выразилось в наличии на указанном участке автодороги аварийной выбоины размером 1500*300*7см, размер которой превышает предельные значения 15*60*5см (длина, ширина, глубина).

Бездействие должностного лица государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области дела об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> объединены в одном производстве.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившегося, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

В судебном заседании защитник должностного лица 

<

ФИО5> просил производство по делу прекратить в связи в отсутствием в действиях главы администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, полагая, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия по указанным адрес должен нести руководитель муниципального казенного учреждения «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» 

<

АДРЕС> городского поселения 

<

АДРЕС> области обязанностями которого является проведение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети и территорий 

<

АДРЕС> городского поселения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор муниципального казенного учреждения «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» 

<

АДРЕС> городского поселения 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО6> пояснил, что в соответствии с Уставом муниципальное казенное учреждение вправе осуществлять деятельность по проведению работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети и территории 

<

АДРЕС> городского поселения. Между тем, поскольку улично-дорожная сеть как имущество находящееся в муниципальной собственности на праве оперативно управления за МКУ в установленном законом порядке за МКУ не закреплено, то и обязанностей по содержанию улично-дорожной сети учреждение не несет. 

Мировой судья, выслушав защитника 

<

ФИО5>, свидетеля 

<

ФИО7>, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что обстоятельства дела и факт совершения главой администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО8> административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

 - протоколом 47 АА 059671 об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> года;

 - протоколом 47 АА 059669 об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> года;

- протоколом 47 АА 059670 об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> года;

- протоколом 47 АА 059668 об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> года;

 - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДАТА3> о состоянии дорожного покрытия у дома 24 по ул. 

<

АДРЕС> гор. 

<

АДРЕС> области с приложенной к нему фототаблицей фиксации правонарушения;

 - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДАТА3> о состоянии дорожного покрытия у дома 16А по ул. 

<

АДРЕС> гор. 

<

АДРЕС> области с приложенной к нему фототаблицей фиксации правонарушения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДАТА3> о состоянии дорожного покрытия у дома 14 по ул. 

<

АДРЕС> гор. 

<

АДРЕС> области с приложенной к нему фототаблицей фиксации правонарушения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

ДАТА3> о состоянии дорожного покрытия у дома 18А по ул. 

<

АДРЕС> гор. 

<

АДРЕС> области с приложенной к нему фототаблицей фиксации правонарушения;

- копией решения от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О назначении на должность главы администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>»;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и находит установленной и доказанной вину должностного лица - главы администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА6> 26-ФЗ) квалифицируя его действия как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы защитника 

<

ФИО5> о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> подлежит прекращению не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА3> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> района ленинградской области проведено обследование дороги местного значения на участках у дома 24 по ул. 

<

АДРЕС>, домов 14, 16А и 18А по ул. 

<

АДРЕС> гор. 

<

АДРЕС> области в ходе которого были выявлены несоблюдения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, выразившиеся в наличии на указанных участках аварийных выбоин, размер которых превышает предельные значения установленные ГОСТ Р 50597-93. 

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с фототаблицами от 

<

ДАТА3>. 

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При таких обстоятельствах глава администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, являясь должным лицом, ответственным за содержание в том числе автодорог местного значения и в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, закрепленных в пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Не могут быть также приняты во внимание доводы защитника о том, что ответственность за надлежащее состояние автомобильных дорог местного знания должно нести специально уполномоченное муниципальное казенное учреждение «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства 

<

АДРЕС> городского поселения 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области», которое в силу своего статуса обязано проводить работы по содержанию и уборке улично-дорожной сети и территорий 

<

АДРЕС> городского поселения. 

Согласно пункта 3.1 устава муниципального казенного учреждения «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства 

<

АДРЕС> городского поселения 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области» имущество Учреждения находится в муниципальной собственности 

<

АДРЕС> городского поселения 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. 

Таким образом, учитывая отсутствие документов о закреплении улично-дорожной сети как объекта имущества на праве оперативного управления и составления акта-приема передачи такого имущества муниципальному казенному учреждению Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства», что не может служить основанием для освобождения должностного лица главы администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Суд, назначая наказание учитывает, что должностное лицо, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо главу администрации муниципального образования 

<

АДРЕС> район 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА6> 26-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа 

УФК по 

<

АДРЕС> области 

( УГИБДД ГУ МВД России по г. 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> области) ИНН 

<

НОМЕР> 

КПП 

<

НОМЕР>

расчетный счет 40101810200000010022

в Отделение по 

<

АДРЕС> области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ленинградское)

 БИК 

<

НОМЕР> ОКТМО 41648101

КБК 188 1 16 30030016000140

 УИН 18810447170630002704

Согласно пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

 

Мировой судья