2025-05-29 14:50:50 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение

 по административному делу

Дело № 5-391/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

Московская обл., г. Раменское 28 апреля 2025 года

ул. Бронницкая, д. 33

В окончательной форме

Постановление изготовлено 28 апреля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Е.Н. Астахова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сатторзоды Наима Рачаббозора, 

<

ДАТА3> рождения, место рождения: 

<

АДРЕС>, водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего, ранее привлекаемого к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 06.03.2025 г. в 15 час. 35 мин. у д. 15Б на ул. Чугунова в г. Раменское Московской области, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и при повороте налево допустив столкновение с автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий потерпевшему 

<

ФИО1>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебное заседание ФИО2 явился, вину признал частично, пояснил, что уехал с места ДТП, так как договорился с потерпевшим оформить дорожно-транспортное происшествие в Центре оформления ДТП на ул. Десантная г. Раменское Московской области. В связи с тем, что ему нужно было заехать в МФЦ Раменского городского округа для оформления документов на свое имя, он договорился с потерпевшим, что он его подождет, однако, когда он вышел из здания МФЦ, потерпевшего не обнаружил, после чего он вернулся на место ДТП, однако потерпевшего там не было и он уехал домой. В Центр оформления ДТП, как и в ГИБДД МУ МВД России «Раменское» он не обращался. Потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, ссылается, что автомашины ФИО2 около МФЦ Раменского городского округа не было, он ждал его около Центра оформления ДТП по адресу: 

<

...> около часа, после чего, позвонил в дежурную часть ОГИБДД, где ему сообщили, что он должен вернуться на место ДТП, что он и сделал. Выслушав доводы ФИО2, потерпевшего 

<

ФИО1>, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

В обязанности привлекаемого лица входило остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Между тем ФИО2 указанные требования ПДД РФ не выполнил.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и вина ФИО2 полно и объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50 АР № 537017 от 01.04.2025 г., объяснениями ФИО2, 

<

ФИО1>, Актами осмотра транспортных средств от 06.03.2025 г. и 01.04.2025 г. с фототаблицами, схемой места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом в переделах своей компетенции, все материалы дела объективно фиксируют фактические данные, оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку последний оставил место ДТП, участником которого он являлся, что было также подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу ФИО2 Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, мировой судья принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения. Наличие у ФИО2 малолетних детей мировой судья учитывает как смягчающее административную. ответственность обстоятельство Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Более строгий вид наказания применяется в случаях, когда при назначении менее строгого наказания не будет достигнута цель наказания.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что данное наказание является соразмерным содеянному, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Сатторзоду Наима Рачаббозора признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Раменский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Е.Н. Астахова