Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области 06 октября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 81 

<

ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

ФИО2>, по адресу: 188230 

<

АДРЕС> область г. 

<

АДРЕС> пр. 

<

АДРЕС> д. 77 «А»,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: - 

<

ФИО2>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2>, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА3> в 00 часов 48 минут у корпуса 3 дома 15 по 

<

АДРЕС> шоссе в г. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, являясь водителем транспортного средства - мотоцикла 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, не имеющим права управления транспортными средствами, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

<

ФИО2> в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал и пояснил, что 

<

ДАТА3> около 00 часов управлял транспортным средством мотоцикла 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое приобрел для личных нужд, и был остановлен сотрудниками ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, которое он прошел с отрицательным результатом, и по этой причине от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Права управления какими-либо транспортными средствами не имеет. Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Из протокола 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, составленного 

<

ДАТА3> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО3>, следует, что 

<

ДАТА3> в 00 часов 48 минут у корпуса 3 дома 15 по 

<

АДРЕС> шоссе в г. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, являясь водителем транспортного средства - мотоцикла 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, не имеющим права управления транспортными средствами, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленному 

<

ДАТА3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для отстранения 

<

ФИО2> от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

ДАТА3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у 

<

ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер прибора 

<

НОМЕР> (дата поверки прибора 

<

ДАТА4>). По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 

<

ДАТА3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что основанием для направления 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе 

<

ФИО2> указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, и удостоверил данный отказ своей подписью. Отказ 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с применением видеозаписи, и удостоверен его подписью в протоколе.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М России водительское удостоверение, дающее право управления какими-либо транспортными средствами, 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, не выдавалось, в связи с чем права управления транспортными средствами 

<

ФИО2> не имеет. Отстранение 

<

ФИО2> от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью на DVD-R-диске, путем просмотра файлов видеозапиcи с помощью технического средства: ноутбук «ASUS», модель 

<

НОМЕР>.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования, который подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Отстранение 

<

ФИО2> от управления транспортным средством, а также его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено надлежащими уполномоченными должностным лицом - инспекторами ДПС 

<

ФИО3>, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства 

<

ФИО2> находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года (далее Правила). Согласно исследованным судом процессуальным документам, у 

<

ФИО2> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, имелись все законные основания для направления 

<

ФИО2> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку 

<

ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также соответствует требованиям Правил. Указанные выше действия инспектора ДПС 

<

ФИО3> по направлению 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с пп. «в» п. 8 Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, все проведенные процессуальные действия в отношении 

<

ФИО2> совершены в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведена соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержания и результатов проведенных процессуальных действий, ее непрерывность, последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает видеозапись достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Отказ водителя 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в установленном законом порядке.

Объективных причин, препятствующих 

<

ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Тот факт, что 

<

ДАТА3> в 00 часов 48 минут у корпуса 3 дома 15 по 

<

АДРЕС> шоссе в г. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> области, 

<

ФИО2>, являясь водителем транспортного средства - мотоцикла 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, не имеющим права управления транспортными средствами, и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, суд считает установленным.

Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не имеющем права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. С учетом принятых мер по исключению транспортного средства - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, из процесса перевозки людей, что подтверждается протоколом 47 20 016305 о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА3> и актом 

<

НОМЕР> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, суд считает необходимым возложить на 

<

ФИО2> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сроки и по тарифам, которые установлены уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность 

<

ФИО2>, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

ФИО2>, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности 

<

ФИО2>, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его имущественного положения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить 

<

ФИО2> наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицом, в отношении которого не может быть применён административный арест, 

<

ФИО2> не является.

В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на ДЕСЯТЬ суток. Возложить на 

<

ФИО2> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, на специализированной стоянке. Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут 06 октября 2025 года. Зачесть ФИО4 в срок административного ареста срок его административного задержания с 03 часов 40 минут 05 октября 2025 года до 12 часов 20 минут 06 октября 2025 года.Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд через судебный участок № 81 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н 

<

ФИО1>