Решение по гражданскому делу 

Дело №2-167/2017года 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 3 марта 2017года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И. при секретаре Гришаеве С.А. с участием представителя ответчика ООО Проминстрах по доверенности Гайсиной Р.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умова 

<

ФИО1> к ООО Проминстрах о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Умов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 17600руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 2045руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14000руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля 14000руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений 2000руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, компенсации морального вреда 5000руб., расходы за составление досудебной претензии 2000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 1300руб., почтовые расходы 1410руб., расходы на оплату нотариальных услуг 160руб., мотивируя тем, что 08.11.2016г. в г.Стерлитамак, ул.Дружбы, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Лифан госномер О615ХХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Умова А.А., Автомобиля ВАЗ 211440 госномер С183СН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Валиева А.В. Согласно извещения о ДТП причиной происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем Валиевым А.В. Гражданская ответственность Умова А.А. согласно полиса застрахована в ООО «Проминстирах». Гражданская ответственность Валиева А.В. по полису застрахована в ООО Центральное Страховое Общество. Заявитель Умов А.А. обратился 15.11.2016г. в ООО «Проминстрах» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Умов А.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства от 25.11.2016г. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр было составлено экспертное заключение от 25.11.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение от 25.11.2016г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 17600руб., величина утраты товарной стоимости 2045руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд, просят удовлетворить. Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ООО Проминстрах по доверенности Гайсина Р.И. в судебном заседании просит дело оставить без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец уклоняется от проведения осмотра. Четырежды вызывали истца телеграммой и просили представить на осмотр транспортное средство, однако, истец от получения телеграмм отказывается. Суд, выслушав представителя ответчика Гайсину Р.И., определив возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, третьих лиц, пришел к выводу о необходимости оставления дела без рассмотрения, поскольку дело назначалось к разбирательству неоднократно, но ни истец, ни его представители на судебное заседание не явились ни 21.02.2017 года, ни 03.03.2017 года, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, соответствующего заявления в суд не представили. В соответствие со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстведела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд  

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Умова 

<

ФИО1> к ООО Проминстрах о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

 Одновременно разъясняем о возможности повторного обращения в суд с заявлением.

 Определение обжалованию не подлежит.

 Мировой судья: : Самигуллина А.И

<

ФИО2>