Решение

 по гражданскому делу 

Производство № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика 

<

АДРЕС>, город 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 2 «а», 

04 мая 2017 года 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики 

<

АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием: истца Иканявичус Н.Н., её представителя Соловьева А.А., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иканявичус 

<

ФИО1> к ПАО СК 

<

ФИО2>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иканявичус Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК 

<

ФИО2>» о взыскании: 

- величины утраты товарной стоимости автомобиля - 7986 руб.;

- компенсации морального вреда - 5000 руб.; 

- неустойки - 24936 руб.;

- убытков в размере расходов по проведению оценки ущерба - 6000 руб.;

- возмещении почтовых расходов - 59 руб. 50 коп.; 

- возмещении расходов на представителя - 6000 руб.;

- штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истица Иканявичус Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске, истца ответчик вынудил обратиться в суд в связи с длительным игнорированием прав. 

Ответчик ПАО СК 

<

ФИО2>» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, которым высказал свое мнение о незаконности требований истца и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также - просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что взыскание неустойки при нарушении прав потребителей в рамках правоотношений по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) специальным законом не предусмотрено, суд применяет положения статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (…) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), … . Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<

ДАТА3> в 10 час. 04 мин. в г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> в 34 мкр. около дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение: 1) автомобиля ЛАДА - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего Иканявичус Н.Н. под управлением Валиуллина И.Г.; 2) 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу Ткачеву В.В. под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признано третье лицо Валиуллин И.Г. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, с указанием в ней на факт привлечения Валиуллина И.Г. к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами, в связи с чем, считаются доказанными.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по Полису добровольного страхования транспортного средства Серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> со сроком действия с 12 час. 21 мин. 

<

ДАТА4> по 24 час. 00 мин. 

<

ДАТА5> (имущественное страхования - КАСКО /ущерб+хищение/), страховая сумма составляет 415600 руб. (коэффициент пропорциональности - 1,00), страховая премия - 24936 руб. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «УЩЕРБ» (в случае полной конструктивной гибели) и по риску «ХИЩЕНИЕ» является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств, а в других случаях - собственник автомобиля истец Иканявичус Н.Н.

Ответчик, получив заявление истца по данному ДТП, признал его страховым случаем, но оплатил только стоимость восстановительного ремонта на станции СТОА - 52460 руб., что подтверждается актом о страховом случае 

<

НОМЕР>-001 от 

<

ДАТА6> 

Истец не согласился с данным обстоятельством и первоначально обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ещё и размера УТС, но, получив отрицательный ответ - обратился в суд за защитой нарушенного права.

В качестве доказательства размера ущерба истец предоставил суду Отчет 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> (эксперт-техник Золотухин Д.С.), согласно которому УТС автомобиля ЛАДА 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>/Granta государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS по состоянию на 

<

ДАТА8> составила 7986 руб. Изучив указанный Отчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен правильно, сведения, изложенные в нем - достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанные документы об оценке ущерба как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, кроме того, указанные результаты - никем не оспорены.

 Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения (УТС) подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величины УТС, определенной в размере 7986 руб. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в размере затрат по оценке причиненного ущерба от ДТП - стоимость оплаты услуг оценщика - 6000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компен­сация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении данной компенсации, учи­тывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу ист­ца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате УТС, однако ответчик своим письмом исх. 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> - отказал в такой выплате.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в выплате истцу полной стоимости ущерба в заявленный в иске период с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА11>, причем истец в исковом заявлении самостоятельно снизил её размер до размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии - в данном случае - 24936 руб. 00 коп. Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии за заявленный в иске период: 24936 руб. х 3 % х 35 дней = 26182 руб. 80 коп.

Суд не находит основания для применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уважительности конкретных причин просрочки исполнения своих обязательств перед истцом по договору КАСКО, в связи с чем, - удовлетворяет заявленные истцом требования в размере 24936 руб. Кроме того - суд отмечает, что истец по своей инициативе уже снизил период начисление неустойки, в связи с чем, не находит оснований для её снижения, о чем в своем отзыве просил ответчик. 

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать. По указанным основаниям суд отвергает голословные доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности исковых требования.

Суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: {7986 руб. (УТС) + 6000 руб. (убытки - расходы на оценку ущерба) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 24936 руб. (неустойка)} х 50% = 19961 руб. 

При этом суд исходит также и из того, что у ответчика имелась возможность после обращения истца к нему с претензией, а позже - в суд с рассматриваемым иском, добровольно исполнить заявленные в них требования. 

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы - 59 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере 1487 руб. 66 коп., в том числе: 1187 руб. 66 коп. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты и неустойки, 300 руб. - в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Иканявичус 

<

ФИО1> к ПАО СК 

<

ФИО2>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Взыскать с ПАО СК 

<

ФИО2>» в пользу Иканявичус 

<

ФИО1> всего 65942 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 50 коп., в том числе: 

невыплаченную страховую выплату: (УТС) - 7986 руб.; 

неустойку за период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА11> - 24936 руб.; 

стоимость расходов по оценке ущерба - 6000 руб.;

компенсации морального вреда - 1000 руб.; 

возмещении расходов на услуги представителя - 6000 руб.; 

возмещении почтовых расходов - 59 руб. 50 коп.; 

штраф - 19961 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК 

<

ФИО2>» в доход бюджета г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> государственную пошлину в размере 1487 руб. (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья Е.И. Карноухов