Решение по административному делу 

Дело № 4 - 42/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

18 января 2017 года село Карпогоры 

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д.30, Ханзина Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Побудинского Александра Васильевича, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного в … Пинежского района, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ :

Побудинский А.В., не имея права управления транспортными средствами, 16 января 2017 года, примерно в 00 час. 05 мин. напротив дома №… по ул. … в с. … в Пинежском районе, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, после чего в 04 час. 59 мин., находясь в здании ОМВД (д.№… по ул. … в с. …), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Побудинский А.В. в ходе рассмотрения дела указал, что с протоколом согласен, все, что указано в протоколе, указано правильно. В письменных объяснениях, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указал, 15.01.2017 года он на своей машине привез Л. в гости к В., а сам пошёл в гараж, ремонтировать свою машину, при этом употреблял алкоголь. Спустя какое-то время ему позвонила Л. и попросила увезти её домой в …, он не отказал, приехал за ней к В. Она (Л.) села машину, и они поехали. Проехав немного, машину занесло в сугроб, так как спустило колесо, какие-то ребята помогли вытащить машину из сугроба. Он стал делать машину, но не получилось, после чего он бросил машину и ушел.

Заслушав Побудинского А.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что 16 января 2017 года в 01 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району позвонила Л. и сообщила, что Побудинский Александр стучит в двери квартиры, расположенной в доме … по ул. …. в с. …, мешает отдыхать, просила направить участкового.

Из рапорта начальника ОУУП ОМВД России по Пинежскому району П. следует, что он совместно с полицейским-водителем Ч. прибыли по сообщению Л. и обнаружили в подъезде дома № … по ул. … мужчину, сидевшего возле дверей квартиры № …, он спал. Он окликнул его, назвал по имени, мужчина не откликнулся, тогда он (П.) задел мужчину по плечу, на что тот поднял голову и попытался ударить его. Представившись, попросил прекратить Побудинского противоправные действия, на что он стал выражаться нецензурной бранью. По внешним признакам Побудинский находился в состоянии алкогольного опьянения: из полости рта у него пахло спиртным, внешний вид был неопрятный, речь несвязная. Он попытался ударить Ч. по руке, но у него это не получилось, к нему была применена физическая сила. После чего Побудинский был доставлен в ОМВД. Прибыв к зданию, Побудинский продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия в адрес Ч., произвёл замах в его строну, после чего к нему применили физическую силу. В здании ОМВД Побудинский снял с ноги ботинок и кинул его в Ч., то успел увернуться. 

Аналогичные показания изложены в рапорте полицейского-водителя Ч..

Свидетель Л. в ходе проведения проверки по сообщению, показала, что Побудинский Александр на своей машине 15.01.2017 года после 17 час. отвез её в гости к В., после чего он уехал. В гостях у подруги они употребляли спиртное, около 23 час. 50 мин. она позвонила Побудинскому и попросила увезти её в …, он согласился. Через некоторое время подъехала машина, за рулем был Побудинский, больше в машине никого не было. Они поехали, машиной управлял Побудинский. Ей было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: из полости рта был запах спиртного, речь у него была несвязная, невнятная, также это было видно по его поведению. Когда они ехали по ул. … напротив дома №… в с. … примерно в 00 час. 05 мин. 16.01.2017 года, недалеко от поворота на гостиницу …, у автомобиля под управлением Побудинского лопнуло колесо. Они вышли из машины, Побудинский стал откапывать колесо, в это время она остановила проезжающую мимо машину и два молодых человека помогли вытолкать машину из сугроба. … с Побудинским стали менять колесо, в это время пришла В., они поругались с Побудинским, после В. ушла домой, а Побудинский остался ремонтировать машину. В машине у Побудинского не было спиртного, выпить после поездки он не мог. … пошла к В., попросила её встретить. Не доходя до дома В., они встретили Побудинского, который, видимо, прошел другой дорогой. На крыльце дома В., он вновь начал ругаться с В., он все также был в состоянии опьянения. В. зашла домой, а Побудинский стал стучаться в двери. … (Л.) вызвала полицию.

Свидетель В. показала, что проживает совместно с Побудинским. Он 15.01.2017 года около 15 час. ушел в гараж ремонтировать машину, около 18 час. он привез в гости к …. … Л. … с Л. стали употреблять спиртное. Около 23 час. 50 мин. Л. позвонила Побудинскому и попросила увезти её домой в ... Через некоторое время ей позвонила Л. и сообщила, что она ехала с Побудинским на машине и у них лопнуло колесо. Она (В.) пошла туда, Побудинский лежал у машины, начал на неё кричать, поэтому она сразу ушла домой. Через некоторое время она пошла встречать Л., в подъезде встретила Побудинского, от него пахло спиртным, они поругались, после чего она зашла в квартиру. Побудинский остался в подъезде и начал сильно стучать в двери, Л. позвонила в полицию. Пояснила, что при ней Побудинский спиртного не употреблял, но был в состоянии алкогольного опьянения, его машиной она не управляла. 

В связи с показаниями, данными свидетелями, Побудинскому А.В. ст.госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. в здании ОМВД в 04 час. 59 мин. 16.01.2017 года было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после медицинское освидетельствование. Побудинский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а после медицинского освидетельствования, также отказался подписывать протокол. Процедура направления на медицинское освидетельствование произведена с использованием видеозаписи без понятых.

Между тем в ходе рассмотрения дела Побудинский А.В. согласился с тем, что в ночь с 15 на 16 января 2017 года он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего управлял транспортным средством автомобилем …, г.р.з. … (вез Л.) (письменные объяснения приобщены к делу). 

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Побудинским А.В. в указанное время в указанном месте им самим не опровергается, подтверждается показаниями свидетелей, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей и Побудинского А.В. согласуются между собой, противоречивыми не являются, поэтому суд признает достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Обстоятельства выявления правонарушения подтверждаются рапортами сотрудников полиции, факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей и самого Побудинского А.В.

Побудинский А.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение лица, не соответствующее обстановке. 

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Побудинский А.В. управлял транспортным средством состоянии опьянения, то есть в момент управления транспортным средством у него имелись признаки алкогольного опьянения, после того, как машина под его управлением съехала в кювет, Побудинский спиртное не употреблял. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта госинспектора ОГИБДД У., протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Побудинский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Произведенные госинспектором ОГИБДД процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, сотрудник полиции законно и обоснованно предложил Побудинскому А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, является основанием для привлечения водителя, не имеющего права на управление транспортными средствами, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку лицо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, в отношении Побудинского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Побудинского А.В., где содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционные права, установленные ст.51 Конституции РФ, Побудинскому А.В. разъяснены.

Побудинскому А.В. предоставлено право ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить свои письменные объяснения.

В протоколе содержится описание события вмененного Побудинскому А.В. административного правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомившись с протоколом, Побудинский А.В. отказался подписывать протокол, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, собранные по делу доказательства согласно ст.26.1 КоАП РФ подтверждают виновность Побудинского А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ Побудинского А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении, нарушением его прав не является.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Побудинский А.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Побудинский А.В. не имеет водительского удостоверения, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится.

При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В течение года Побудинский А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, при которых Побудинскому А.В. нельзя назначать административный арест, не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о назначении Побудинскому А.В. наказания в виде административного ареста.

Срок отбытия Побудинским А.В. административного ареста, в соответствии с ч. 1 ст.32.8 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 18 января 2017 года с 12 час. 30 мин.

С учетом изложенного, на основании ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Побудинского Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 (Одиннадцать) суток.

Срок отбытия Побудинским А.В. административного ареста подлежит исчислению с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 18 января 2017 года с 12 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района или непосредственно в Пинежский районный суд. 

 

Мировой судья Л.Е. Ханзина