Решение по административному делу

2025-08-12 01:29:54 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-12 01:29:54 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-51/2025-53 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2025

Мотивированное постановление изготовлено 02.07.2025

Мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске Привалова М.А., при помощнике судьи Титовой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, водительское удостоверение 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении 

<

ФИО1> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 612245 от 31.12.2024, из которого следует, что 31.12.2024 в 01 час. 48 мин. 

<

ФИО1> на ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>, управлял автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

ФИО1> - 

<

ФИО3> в судебном заседании вину своего доверителя не признал, просил производство по делу в отношении 

<

ФИО1> прекратить, поскольку нарушена процедура его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал на то, что процедура проводилась без использования переносного видеорегистратора - Дозора, отсутствует видеофиксация процедуры с момента остановки транспортного средства, перед освидетельствованием не было представлено свидетельство о поверке прибора - алкотектора Юпитер, не разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, графа в протоколе не заполнена. Протокол составлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, видеозапись мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО1> к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В судебном заседании установлено, что 31.12.2024 в 01 час. 48 мин. 

<

ФИО1> на ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> управлял автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 612245 от 31.12.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 152697 от 31.12.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 107172 от 31.12.2024 и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому у 

<

ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, представленной суду видеозаписью и иными доказательствами по делу. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 152697 от 31.12.2024 следует, что 

<

ФИО1> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 107172 от 31.12.2024 следует, что у 

<

ФИО1> установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер» 010647 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,447 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись 

<

ФИО1> о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 

<

ФИО4> пояснил, что 

<

ДАТА7>, ближе к событиям 31 декабря он с инспектором 

<

ФИО5> нес службу по ул. 

<

АДРЕС> дом 59 в г. 

<

АДРЕС>, стояли на парковочном кармашке, в тридцати метрах от них остановилось транспортное средство «Лада Гранта», он начал движение к транспортному средству. В этот момент из машины вышел 

<

ФИО1> и со второго пассажирского сиденья вышла женщина. Он подошел к машине, попросил водительское удостоверение и свидетельство. У 

<

ФИО1> присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Он (

<

ФИО4> разъяснил 

<

ФИО1> его права и потребовал от него присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он ему разъяснил ст. 51 Конституция Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, объяснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, затем была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. В присутствии понятых в патрульной машине им было проведено отстранение 

<

ФИО1> от управления транспортным средством, затем ему (

<

ФИО1> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он разъяснял ему процедуру продувания прибора согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» близко к тексту. У 

<

ФИО1> получилось продуть прибор ни с первого раза в режиме ручного забора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых. Понятые находились слева от него (

<

ФИО8>, от водительской двери, окно было опущено, 

<

ФИО1> понятые видели. Переносной видеорегистратор - дозор был у него (

<

ФИО8>, скорее всего не писал, так как разрядился аккумулятор. Проехать к врачу-наркологу он ему не предлагал, возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснял. Разъяснял ли он 

<

ФИО1> право на рассмотрение дела по месту жительства не помнит, графу в протоколе не заполнял.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 

<

ФИО5> пояснил, что 31 декабря в ночное время работали на ул. 

<

АДРЕС> возле дома 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>. Вблизи от них припарковалась машина. 

<

ФИО4> проследовал к машине, из которой вышел с водительского места мужчина, а с пассажирского - женщина. Было видно, что у него имеются признаки опьянения. Ему (

<

ФИО1> предложили пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Им (

<

ФИО5> были приглашены понятые, водитель и пассажир с одной машины. Он им пояснил, что в их присутствие будет проходить процедура отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, понятые стояли возле инспектора. В их присутствии 

<

ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Дозор к этому времени уже был разряжен, видеозапись велась только на стационарном видеорегистраторе в патрульной машине, запись имеется. Оформлением административного материала занимался 

<

ФИО4>. Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, так как обстоятельство совершения привлекаемым правонарушения для них не имеет каких-либо правовых последствий, их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, с видеозаписью, представленной суду. Обстоятельства управления 

<

ФИО1> транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, согласно которым из остановившегося автомобиля со стороны водителя вышел 

<

ФИО1>, что не оспаривалось последним.

Поскольку у 

<

ФИО1> имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным, мировой судья находит, что результат освидетельствования об установлении у 

<

ФИО1> состояния алкогольного опьянения является обоснованным.

При несогласии с результатами освидетельствования 

<

ФИО1> мог пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, последний с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав об этом в акте освидетельствования и удостоверив своей подписью. Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, мировой судья приходит к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях 

<

ФИО1> подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения в его действиях, не установлено.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО1> были применены обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Замечания понятого подлежит занесению в протокол.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Освидетельствование 

<

ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.4,5 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Из письменных материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены в отношении 

<

ФИО1> в присутствии двух понятых.

Мировым судьей не установлено существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов, которые могли бы быть основанием для освобождения 

<

ФИО1> от административной ответственности. Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. То обстоятельство, что 

<

ФИО1> не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в протоколе не заполнена соответствующая графа, не является существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности привлечения 

<

ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 31.12.2024 составлен в присутствии 

<

ФИО1>, последний был ознакомлен с ним. При этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил.

Доводы о том, что должностным лицом не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными.

В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке. Вместе с тем, бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставляет возможность выразить освидетельствованному лицу свое отношение к соответствующие процедуре и ее результатам. Между тем, в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» 

<

ФИО1> собственноручно указал: «согласен» и поставил свою подпись, что было подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании и не оспаривалось представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя 

<

ФИО3> о том, что процедура проводилась без использования переносного видеорегистратора - Дозора, отсутствует видеофиксация процедуры с момента остановки транспортного средства, 

<

ФИО1> перед освидетельствованием не представили свидетельства о поверке прибора - алкотектора Юпитер не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, поскольку согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, переносной видеорегистратор - дозор у него был, не писал, так как разрядился аккумулятор. При этом, отстранение 

<

ФИО1> от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составление протокола об административном правонарушении проводились в патрульной машине с использованием стационарного видеорегистратора, видеозапись которого приобщена к материалам дела.

Согласно свидетельства о поверке средства измерения Юпитер заводской номер 010647 поверка проведена 17 июля 2024 года, сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Доводы о не разъяснении 

<

ФИО1> процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вина 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена. При назначении 

<

ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, получатель УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л.с. 04631А17540) КПП 673101001, ИНН 

<

***> ОКТМО 66701000001, номер счета 0310064300000016300 в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, кор. счет 40102810445370000055, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467241010007472 с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, 

<

ФИО1> должен сдать в ОГИБДД УМВД России по месту жительства, удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить 

<

ФИО1>, что в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленске.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.А. Привалова