Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 г. г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка № 120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Мамонтова М.В., при секретаре Васильченко А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-118/2025 в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> рождения, место рождения: 

<

АДРЕС>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> инспектором ДПС (ОВ) ДПС ОГАИ О МВД России по г.Чапаевску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 63 СР 098637 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которому 

<

ДАТА>. на 

<

АДРЕС> ФИО2 совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебные заседания ФИО2, не являлась, извещаласьсудом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела /л.д. 14, 20, 25, 30, 41, 56, 57, 58/, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 Представитель ФИО2- ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

НОМЕР>, в судебное заседаниене явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные пояснения /л.д. 49-50/. Согласно указанных письменных пояснений /л.д.31-34/, ФИО2 и его представитель ссылаются на то, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение законности действий сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта управления транспортным средством ФИО2 При заявленных обстоятельствах (соответствующая видеозапись в деле отсутствует). В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что сотрудники полиции сообщили ФИО2 о ее праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что сотрудники ГИБДД должны сообщить лицу, в отношении которого ведется процедура освидетельствования, о его праве быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение тому, что Алкотестер, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, находился в исправном состоянии. Так, согласно имеющимся в деле документам, последняя регулировка Алкотестера, проведена в 2022. Основная цель регулировки — гарантировать, что алкотестер выдает достоверные результаты. Неточные показания могут привести к серьезным последствиям, особенно если устройство используется в профессиональных целях (например, для проверки водителей). Каждый производитель указывает рекомендуемую частоту калибровки в инструкции к устройству. Эти рекомендации следует соблюдать, чтобы сохранить гарантию на устройство и обеспечить его корректную работу. Дополнительно обращаем внимание суда на следующее. Как следует из содержания бумажного носителя (чека), имеющегося в материалах дела, инспектор ДПС использовал «Ручной забор», что нарушает п. 2.9.1 Руководства по эксплуатации анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», в котором указано, что «ручной забор» используется только в случае, если обследуемому не удается сделать выдох, при которым срабатывает автоматической отбор пробы. Таким образом, инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования. По мнению представителя ФИО2, имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, просили суд производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, мировой судья считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение в суде. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическогоили иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА>. на 

<

АДРЕС> ФИО2, управляла транспортным средством

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

<

ДАТА> в 05 час. 30 мин. ФИО2 отстранена от управления транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 044334 от 

<

ДАТА>. В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являющееся достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО2 имелись вышеуказанные признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствования на месте. 

<

ДАТА> в 05 час. 40 мин. в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР>, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Акт 63 АО 022965 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА> подтверждается распечаткой алкотектора. В акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 разборчиво указала «согласна» и поставила свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается какого-либо отрицания, несогласия с результатами освидетельствования, напротив, в соответствующей графе имеется запись, удостоверенная личной подписью ФИО2 Из видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела, видно, что ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО5 были разъяснены все права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, и ей было предложено пройти освидетельствования на месте, на что она согласилась. Ей была озвучена процедура прохождения такого освидетельствования с указанием характеристик прибора Алкотектора. Результат исследования непосредственно после освидетельствования был продемонстрирован ФИО2 инспектором ГИБДД на приборе и оглашен вслух. При этом, на видеозаписи четко слышно как ФИО2 спрашивает инспектора ГИБДД после оглашения результатов «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - это много?». Также из видеозаписи усматривается, что на вопрос инспектора ГИБДД, ФИО2 ответила, что согласна с результатом освидетельствования (видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), сказав, что никогда не пила алкоголь, а сегодня выпила. После, ФИО2 не подписывала акт освидетельствования, указав, что согласна с результатами. Направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не просила.

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В связи с указанным в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку на основании протокола 63 ТС 052567 о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА>. Мировым судьей для проверки доводов стороны защиты ФИО2, по своей инициативе были приняты меры к допросу сотрудников ГИБДД, проводивших оформление административного материала в отношении ФИО2, однако допросить их не удалось по не зависящим от мирового судьи обстоятельствам. Так, согласно сообщению начальника ОРЛС ОМВД России по г.Чапаевску ФИО6

<

ФИО1> от 

<

ДАТА>, установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области от 

<

НОМЕР> л/с Инспектор (дорожно-патрульной службы) Отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. 

<

АДРЕС> капитан полиции ФИО7 с 

<

ДАТА> переведен для дальнейшего несения службы на должность старшего инспектора отделения организации работы дежурных частей ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области. В соответствии с приказом МВД России от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР> л/с инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

АДРЕС> старший лейтенант полиции ФИО5 с 

<

ДАТА> переведен для дальнейшего несения службы на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной Службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Токмаксий» ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области /л.д.54,55/.

Между тем, указанное выше обстоятельство, не вызывает у суда неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 Факт административного правонарушения, предусмотренного частьюпервой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2

<

ФИО1> в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 63 СР 098637 от 13.06.2025, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 044334 от 13.06.2025, - актом 63 АО 022965 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2025:- распечаткой алкотектора, - протоколом 63 ТС 052567 о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС (ОВ) ДПС ОГАИ О МВД России по г.Чапаевску старшего лейтенанта полиции ФИО5 .,

- справкой,

- видеозаписью, представленной на диске. Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО2 мер обеспечения при производстве по делу, является в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она верно оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений, не имеется. Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуются со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Позицию представителя ФИО2 -ФИО4 о том, что отсутствуют надлежащие доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством, суд считает неубедительной. Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не отрицала, что управляла транспортным средством. Принимая во вниманиевышеизложенное, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Отсутствие видеозаписи подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством до момента её выявления сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством. Данный факт подтвержденвышеназванными доказательствами, которые составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Ссылка представителя ФИО2 о том, что на то, что ФИО2 не знала о своем праве пройти медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД ей об этом не сообщили, является несостоятельной. Поскольку право пройти медицинское освидетельствованиевозникает в случае, несогласия с полученными результатами на месте, либо по иным причинам, если лицо заявляет о таком желании. Обязанности разъяснять такое право, лицу согласившемуся с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имеется. Довод защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке 

<

НОМЕР>, согласно которому использованное при проведении освидетельствования ФИО2 техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

НОМЕР>, исправен, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до 

<

ДАТА> Оснований полагать, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

НОМЕР> при проведении освидетельствования являлся неисправным, а также что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется. Из дела видно, что технический прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

НОМЕР> которым проведены измерения, последний раз был проверен на исправность 

<

ДАТА>, ремонту не подвергался, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Указание ФИО4 на то, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

Действительно из материалов дела следует, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор "Юпитер" использовался режим ручного забора воздуха. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы. Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы. Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения. Следовательно, сотрудниками Госавтоинспекции порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. ФИО2 осознано и добровольно согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея все возможности для выражения несогласия. При таких обстоятельствах последующее изменение ей своей позиции по завершении производства и документального оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет каких-либо сомнений в результатах указанного освидетельствования. Все вышеприведенные доводы мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Доказательства, собранные в подтверждение данного правонарушения, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности у суда не имеется. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, у ФИО2 имеетсяводительское удостоверение 

<

НОМЕР> Согласно справки от 

<

ДАТА> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования либо имеющего судимость по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, и приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ОКТМО 36750000 КПП 631601001, ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 03100643000000014200, Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара БИК 013601205, кор/сч 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140 УИН 18810463250130001400Разъяснить ФИО2., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо представить в судебный участок №120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по адресу: 

<

...>. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ до истечения срока, предусмотренного ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, по заявлению лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, с учетом его материального положения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленного судом, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для взыскания административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2 положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить ФИО2, что на основании части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи ФИО2, либо изъятия у неё водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об утрате указанного документа. Разъяснить ФИО2, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в период со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, предусмотрена уголовная ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Диск хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со днявручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья М.В. Мамонтова

<

НОМЕР>