Решение по административному делу

Дело № 5-380/25 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2025 года в 05 час. 30 мин., ФИО4, у дома № 20 по ул. Солнечная в г. Одинцово Московской области, управляя транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По ходатайству ФИО4 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его жительства. ФИО4 в судебное заседание 14.07.2025 года к 11 час. 30 мин. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и доставке смс-сообщения, на которое им было дано согласие при составлении протокола об административном правонарушении, сведений о причинах неявки суду не представлено. Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО4 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-4); протоколом об административном правонарушении из которого усматривается, что водитель ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), письменными объяснениями понятых 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, из которых следует, что 24.03.2025 года были приглашены в качестве понятых по адресу: 

<

...>, где в их присутствии водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер № 012919, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача (л.д.5-6). Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства, считает доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, а поэтому он подлежит административной ответственности.

Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В соответствии с п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у ФИО4 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о законности требования сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершения правонарушения. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1).

Каких-либо оснований полагать, что требования сотрудника полиции при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, у суда оснований не имеется, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является обязанностью, а не правом водителя транспортного средства (п. 2.3.2 ПДД РФ), такую обязанность ФИО4 не выполнил, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие, отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по МО (УМВД России по Одинцовского г.о.), ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, номер счета: 03100643000000014800, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 46755000, УИН: 18810450252410001965. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО3