Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Жигулевск 20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 года Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гасымова Р.Г.,

рассмотрев дело № 5-11/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО9, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2024 года в 18 часов 03 минут на ул. Первомайская, 10 г. Жигулевска ФИО9 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО9 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. Пояснил, что 23.11.2025 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел. Потом ему предложили проехать в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» для прохождения освидетельствования. Он прошел освидетельствование, сдал все необходимые анализы. Подмену анализов на яблочный сок не совершал. Наркотические средства не употребляет, обращался к врачу наркологу самостоятельно, прошел освидетельствование, анализы подтвердили отсутствие наркотических веществ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гасымов Р.Г. в судебном заседании представил письменные пояснения с приложенным фотоматериалом, пояснив, что фотоматериал выполнен на месте самозабора биоматериала ФИО9 в помещении туалета Жигулевской ЦГБ. Из представленной фотографии видно, что дверь туалета была открыта, сотрудник ДПС находился в непосредственной близости от ФИО9 и наблюдал за его движением, держась одной рукой за косяк двери). В случае, в случае если ФИО9 производил бы какие - либо действия, связанные с подменой биоматериала или разбавлением его другим веществом, то как следует из фотографии, подобные его действия не могли быть не замеченными сотрудником ДПС, поскольку сотрудник ДПС постоянно находился рядом с ним и наблюдал за его действиями. Аналогично если бы ФИО9 бросал бы какие- либо предметы (коробку из-под сока, крышки от банок и т.п.) эти его действия также не могли быть незамеченными сотрудником ДПС. Таким образом, из данной фотографии следует, что ФИО9 в момент самозабора биоматериала постоянно находился под пристальным присмотром сотрудника ДПС, который с момента как ФИО9 зашел в помещение туалета и до его выхода с банкой биоматериала наблюдал за его действиями. За все это время ФИО9 даже на непродолжительное время не находился без присмотра сотрудника ДПС, совершить подмену биоматериала на сок не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС О МВД России по г. Жигулевск 

<

ФИО1> пояснил, что во время несения службы 23.11.2024 года совместно с лейтенантом полиции 

<

ФИО2>, им был остановлен автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО9 В ходе проверки документов на право пользования и управления транспортным средством было установлено, что у гражданина ФИО9 присутствуют признаки опьянения, а именно - резкое изменение кожных покровов лица. На основании имеющихся признаков ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ опьянение не было установлено, это послужило основанием для направления ФИО9 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что ФИО9 согласился. ФИО9 «продышал» в прибор, потом с баночкой для анализов пошел в туалет для сбора биоматериала. Он его сопровождал, но не стоял в дверях и не смотрел, что он там делал. Биоматериал был передан врачу, для анализа. По результатам проведенных ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» исследований была выдана справка о том, что на исследование представлен яблочный сок. В связи с чем был сделан вывод об уклонении ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Досмотр ФИО10, когда его остановили не производили, протокол досмотра не составляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС О МВД России по г. Жигулевск 

<

ФИО2> пояснил, что в конце ноября 2024 года во время несения службы совместно с инспектором 

<

ФИО1> ми был остановлен тонированный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО9, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Потом направили для прохождения медицинского освидетельствования, 

<

ФИО3> согласился, проехали в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». В ходе медицинского освидетельствования ФИО9 сдал биоматериал, они с 

<

ФИО1> его сопровождали, но не следили за ним, стояли в тамбуре. Предварительный анализ показал наличие марихуаны. Баночку 

<

ФИО3> держал сам, потом передал врачу, инспектора ее в руки не брали. Досмотр ФИО10 не производили, оснований не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» 

<

ФИО4> пояснил, что 23.11.2024г. находился на рабочем месте. Примерно в 18 час. 00 мин. сотрудники ДПС доставили ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования. Обследуемому была выдана емкость для отбора объекта исследования (моча). Отбор объекта исследования происходит в присутствии сотрудника полиции, доставившего гражданина. После чего, обследуемый поставил емкость с содержимым в раковину, в кабинете обследования. В присутствии сотрудника ДПС было произведено клиническое обследование ФИО9, также он дважды продул в прибор АКПЭ-01, в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен. После чего произведены тесты на содержание наркотических веществ в исследуемом биоматериале. По результатам теста в исследуемом объекте обнаружено: амфетамины, бензодназепины, канабинойды. После чего в присутствии ФИО9 и сострудников ГИБДД баночка с биоматериалом была опечатана и упакована для отправки в Тольяттинский ПНД, после чего хранилась в холодильнике, доступ к которому имеется только у медперсонала. По результатам исследования биоматериала ФИО9 пришла справка о том, что на исследование представлен яблочный сок. Был сделан вывод о фальсификации биоматериала. После того, как обследование ФИО9 было окончено, санитарка сообщила, что в туалете валялось несколько пустых баночек для сбора анализов и коробочка из-под детского яблочного сока. До этого, санитарка убиралась, в туалете ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» 

<

ФИО5> подтвердила объяснения 

<

ФИО6>, также дополнительно пояснила, что санитаркой 

<

ФИО7> в санитарном узле, где происходил забор мочи ФИО9, была обнаружена маленькая коробочка яблочного сока. Ранее подобных случаев не было, чаще всего пытаются подсунуть на исследование воду, но это замечают сразу. Баночку с биоматериалом она в присутствии врача, ФИО9 и инспекторов, опечатала специальной лентой, исключающей вскрытие, и упаковала для отправки в Тольяттинской ПНД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля санитарка ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»

<

ФИО8> пояснила что 23.11.2024 г. примерно в 18 часов в приемное отделение сотрудниками ГАИ был доставлен молодой человек, для проведения медицинского освидетельствования. Ее позвала медсестра 

<

ФИО5> и спросила ставит ли она баночки для анализов одну в другой. На что она ответила, что банки составляет по порядку. 

<

ФИО5> сказала сходить в туалет и посмотреть что там. В этот момент в коридоре стоял ФИО9 и в руках держал две банки для анализов, одна из них была пустая, вторая была наполнена биоматериалом Банки были без крышек. Она спросила зачем он взял две баночки, на что ФИО9 сказал, что они стояли одна в другой. Потом она пошла в туалете, там на полу валялась пустая коробочки из-под сока, в корзине для мусора была еще крышка от баночки. До этого она производила уборку, там было чисто,

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, защитника Гасымова Р.Г, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств. Вина ФИО9 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СР 193705 от 10.12.2024г., в котором изложено событие административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 346797 от 23.11.2024 года, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024г., а также чеком алкотектора от 23.11.2024г., которыми состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024г., основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» об отборе биологического материала - мочи в ХТЛ от 23.11.2024г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 23.11.2024г., согласно которому ФИО9 отказался от медицинского освидетельствования; письмом О МВД России по г.Жигулевску от 12.12.2024г., постановлением ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП об окончании исполнительного производства в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении №5-1/2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копией постановления О МВД России по г. Жигулевск от 20.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации пробы биологического объекта в связи с отсутствием события какого-либо преступления; видеозаписью. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Согласно п. 2 названных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ). Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что у сотрудника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску имелись законные основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует видеозапись (ст.25.7 ч.2,6 КоАП РФ). О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности ФИО9 суд не усматривает, считает вину доказанной.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9 и его защитника Гасымова Р.Г. о том, что подмена биоматериала для проведения медицинского освидетельствования была произведена не ФИО9, суд оценивает критически и не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания полагать, что фальсификация биоматериалов была произведена сотрудниками ГИБДД или медицинскими работниками у суда отсутствуют, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что после сдачи ФИО9 биоматериалов для проведения исследований, доступ к баночке с анализами был только у медицинских работников: врача и медицинской сестры, которая после проведения первичного исследования, опечатала баночку с биоматериалом в присутствии сотрудников ГИБДД и самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве смягчающих административную ответственность ФИО9 обстоятельств суд принимает наличие у него 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, связанного с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности; все данные о личности ФИО9, все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание, в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО9, что согласно со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 631601001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, КБК 18811601123010001140 БИК 013601205, ОКТМО 36704000; УИН: 18810463240170002247; наименование платежа: административный штраф по протоколу 63 СР 193705 от 10.12.2024 года.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Ю. Бабей