Решение по уголовному делу

№ 1-3/2025 УИД 30МS0051-01-2025-000097-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон

25 февраля 2025 года 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС> Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р

<

ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстых А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С., потерпевших Каралея 

<

ФИО>., подсудимых Каралея 

<

ФИО>.,

защитников в лице адвокатов адвокатской конторы 

<

АДРЕС> области Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №909 и ордер №0001127 от 10.02.2025, Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер №0001004 от 10.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каралея 

<

ФИО4> марта 

<

НОМЕР> года рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> д. 

<

НОМЕР>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС> д. 

<

НОМЕР>, со 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 

<

НОМЕР>, частью 1 статьи 

<

НОМЕР> Уголовного кодекса 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Чулак 

<

ФИО5> года рождения, уроженки с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС> д. 

<

НОМЕР>, с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Каралея 

<

ФИО6>. обвиняются органами предварительного следствия в том, что незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. Так, 29.07.2024 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Каралея 

<

ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Чулак 

<

ФИО>. прибыли к домовладению № 

<

НОМЕР> В этой связи у Каралея 

<

ФИО6>. возник единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, против воли проживающих в нем Каралея 

<

ФИО>

<

ФИО1>, группой лиц.

Далее, 29.07.2024 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Каралея 

<

ФИО6>., реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Каралея 

<

ФИО>

<

ФИО1>, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, умышленно, группой лиц, в нарушение положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которым: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», путем свободного доступа через незапертую входную дверь поочередно незаконно проникли в холодный коридор домовладения №

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, против воли проживающих в нем Каралея 

<

ФИО>

<

ФИО1>, чем нарушили конституционное право последних на неприкосновенность жилища.

Кроме того, Каралея 

<

ФИО>. обвиняется органами предварительного следствия в том, что 29.07.2024 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, после совершения незаконного проникновения в жилище Каралея 

<

ФИО>. и Хан 

<

ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в холодном коридоре домовладения № 

<

НОМЕР> по ул.

<

АДРЕС> с.

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, где у него на фоне произошедшей словесной ссоры с Хан 

<

ФИО>. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Каралея 

<

ФИО>., и желая их наступления, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшего, повалил Хан 

<

ФИО>. на пол, далее, в продолжение своего преступного умысла, обеими руками схватил за горло Хан 

<

ФИО>., и стал душить последнего, высказывая при этом в адрес Хан 

<

ФИО>. слова угрозы убийством: «Я тебя убью, задушу!».

Хан 

<

ФИО10>. в его адрес, воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом агрессивного поведения, возбужденного состояния, физического превосходства, а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством.

В судебном заседании, подсудимый Каралея 

<

ФИО> признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в полном объеме. Подсудимая Чулак 

<

ФИО>. также признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ в полном объеме. В судебном заседании от потерпевших Каралея 

<

ФИО>

<

ФИО1> поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Каралея 

<

ФИО6>. в связи с тем, что они примирились с подсудимыми, которые загладили причиненный потерпевшим Каралея 

<

ФИО>

<

ФИО1> вред путем принесения извинений, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшие к последним не имеют. Подсудимые Каралея 

<

ФИО6>. просили удовлетворить заявленное ходатайство, так как примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред, при этом осознают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Суд, выслушав подсудимых, защитников, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит в части прекращения уголовного дела в отношении Каралея 

<

ФИО> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый не встал на путь исправления, так как не однократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Как было установлено, подсудимая Чулак 

<

ФИО>. в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не судим. Деяния, которые совершили подсудимые, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимые Чулак 

<

ФИО>. и Каралея 

<

ФИО>. примирились потерпевшими и загладили причиненный вред путем принесения извинений, о чем свидетельствуют заявления потерпевших Каралея 

<

ФИО>. и Хан 

<

ФИО>. о прекращении уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых, которые приходятся потерпевшим родственниками, отсутствие у подсудимых судимостей, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований, установленных законом, для прекращения уголовного дела в отношении Каралея 

<

ФИО6>. в связи с примирением с потерпевшими, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Утверждение государственного обвинителя о том, что подсудимый Каралея 

<

ФИО> ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, тем самым совершив новое преступление, не встал на путь исправления, не основано на законе, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью и лицо считается не судимым. Иных правовых оснований невозможности применения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации государственным обвинителем не названо.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя, в связи с чем, доводы последнего судом во внимание быть приняты не могут. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимых Чулак 

<

ФИО13> 

<

ФИО> поскольку оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевших Каралея 

<

ФИО14>, Хан 

<

ФИО15> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Каралея 

<

ФИО16>, Чулак 

<

ФИО17> - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Каралея 

<

ФИО16>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чулак 

<

ФИО17>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кузнецовой О.А. за оказание юридической помощи Каралея 

<

ФИО> на стадии предварительного следствия в размере 3292 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей, а всего в сумме 8482 рубля, взыскать с Каралея 

<

ФИО16>. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Поповой Т.А. за оказание юридической помощи Чулак 

<

ФИО18> стадии предварительного следствия в размере 11082 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей, а всего в сумме 16272 рубля, взыскать с Чулак 

<

ФИО17>. Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья Е.Р. Рогачева